Отношения коммерческих организаций могут оказать весьма многогранными. Разобраться во взаимосвязях иногда бывает трудно опытным судьям. Дополнительные сложности создаются при банкротстве одного из контрагентов. Ярким подтверждением тому стало дело, рассмотренное Верховным судом РФ.
Управляющий предпринимателя-банкрота отправился в суд оспаривать операции по оплате лизинга. Специалист считал их сделками, заключенными с предпочтением. Две инстанции с доводами согласились, а кассационная коллегия предложила доказать следующие факты:
Рассмотрев представленные документы и свидетельства, третья инстанция пришла к выводу о необоснованности требований. Иск управляющего отклонили.
Верховный суд РФ с коллегами не согласился. "Тройка" выявила правовую связь лизингополучателя и предпринимателя-банкрота. Взаимоотношениям участников дали тонкое и полное обоснование. Договоры признали сделками с предпочтением.
Предприниматель Ирина Кравченко, впоследствии признанная несостоятельной, перечислила фирме "Каркаде" 547 тысяч рублей. Основанием служило соглашение о лизинге с участием общества "Терминал". Предприятие выступало в качестве получателя предмета сделки. Никаких упоминаний о фактическом плательщике в документах не значилось.
В двух инстанциях управляющий Мубаракшин сумел отстоять право на обжалование. Однако Поволжский окружной арбитраж акты отменил. Коллегия во главе с Еленой Богдановой отказалась признавать соглашения недействительными. Причиной послужило погашение банкротом не собственных, а чужих долгов. Контракты с обществами "Каркаде" и "Терминал" Кравченко не заключала. При таких обстоятельствах говорить о предпочтительном удовлетворении кредиторских требований нельзя — решила кассация.
Не усмотрел суд и прзинаков подозрительности. Лизингодатель не располагал информацией о финансовых затруднениях предпринимателя. Коллегия признала его добросовестным получателем средств. Опровергнуть указанные доводы управляющий не смог.
Верховный суд России подошел к исследованию материалов куда более обстоятельно. Кассация оставила без рассмотрения довод о родственных отношениях Кравченко с руководителем общества "Терминал". Собственник, возглавляющий компанию, приходился бизнес-леди сыном. Коллегия посчитала вывод о наличии устной договоренности по оплате лизинга вполне разумным. Поскольку фактически договор между выгодоприобретателем и банкротом был, оспаривать его разрешили.
Более того, такое соглашение посчитали соответствующим критериям статьи 61.3 закона 127-ФЗ.
Высшая инстанция опровергла вывод кассации о недоказанности факта недобросовестности контрагента. Операции по оплате совершили за 1 месяц до открытия производства о финансовой несостоятельности. В таких случаях подтверждать недобросовестное поведение не требуется.
Обоснованием послужил пункт 11 постановления ВАС 63 от 23.12.2010 года. В итоге спор вернули на рассмотрение в АС Ульяновской области с предписанием об устранении недостатков.
О разъяснениях Верховного суда РФ положительно отозвались в Исследовательском центре Алексеева. Специалист-консультант Олег Зайцев отметил, что теперь наличие между сторонами соглашения может стать определяющим фактором. Такие операции банкротов будут признавать сделками с предпочтением.
Резюмируя договоренность между аффилированными субъектами, высшая инстанция вновь применила прогрессивный подход. Несколько ранее аналогичную позицию озвучили по делу бывшего депутата Михеева.
А вот вывод об отказе от подтверждения добросовестности вызвал у Зайцева сомнения. Закон предполагает обязательность такой оценки.