8 (495) 320-01-11
с ПН по ПТ с 10:00 ч. до 19:00 ч.
г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1

ВС РФ отклонил жалобу арендодателя по спору с магазином «Связной»

7 Ноября 2017, 17:42

Представителям компании «Склады 104» не удалось добиться пересмотра дела о валютном контракте. Верховный суд РФ в лице Владимира Попова вернул жалобу без передачи в экономическую коллегию.

Ответчик пытался оспорить решения нижестоящих инстанций. Спор касался договора аренды, ставки по которому исчислялись в иностранной валюте. Компания «Связной» потребовала признать соглашение недействительным, указав на недобросовестность делового партнера. Служители Фемиды с аргументами заявителя согласились.

В жалобе ответчик попытался построить позицию с опорой на нормы о сроках давности. Истец якобы пропустил период для обращения в суд. В отказном определении ВС РФ опроверг доводы. В ходе разбирательства анализу подверглись отношения, по которым срок защиты составлял 3 года.

Верховный суд России не усмотрел нарушений процессуального или материального права, а потому жалоба была отклонена.

Коротко о противостоянии

В 2015 году торговая сеть «Связной» арендовала у ответчика помещения площадью свыше 20 000 м2.  Расчеты между сторонами производились с учетом курса доллара. Через год арендатор потребовал сократить платежи, но получил отказ.

Юристы магазина обратились в государственный арбитраж с просьбой о признании договора недействительным. В заседаниях удалось доказать кабальность условий сделки (А41-35746/2016). Заявители обратили внимание служителей Фемиды на отсутствие возможности внесудебного расторжения контракта. При отказе от аренды неустойка составила бы 26,3 миллиона долларов. Вину за подписание договора отчасти возложили на экс-директора Андрея Гунина. Топ-менеджер пошел на заведомо невыгодное сотрудничество.

Представители объединения «Склады 104» обвиняли оппонентов в злоупотреблении правом и намерении уйти от долгосрочных обязательств. Ответчик настаивал на применении эстоппеля, ссылаясь на длительное и добровольное исполнение компанией сделки. Арендодатель напоминал о пропуске срока давности в 1 год.

Две инстанции согласились с аргументами о невыгодном контракте. Факт недобросовестности ответчика подтвердился. Сначала АС Московской области, а затем и коллегия 10 ААС поддержали истца. Впоследствии верность решений подтвердили и в окружной кассации.

0 комментариев

Другие новости: