8 (495) 320-01-11
с ПН по ПТ с 10:00 ч. до 19:00 ч.
г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1

Несвоевременная оплата как существенное нарушение договора – мнение ВС РФ

20 Декабря 2017, 18:46

Фирма приобрела у организации-банкрота дорогостоящее оборудование. В установленный срок от покупателя поступила только часть денежных средств. Управляющий не дождался окончательного расчета по договору и отправился в суд. Представитель продавца настаивал на расторжении сделки и возврате товара. Ответчик ссылался на условие о рассрочке. Верховный суд РФ встал на сторону истца.

Неисполнение обязанности по оплате

Решение о банкротстве «Полярэкс» суд принял в 2014 году. Конкурсный управляющий приступил к реализации активов и погашению задолженности перед кредиторами. Часть имущества составляли буровые установки, автомобили и специализированная техника. Весь комплекс согласилось приобрести предприятие «Геотек». По контракту фирма обязалась выплатить 89 миллионов рублей.

Фактически на счета банкрота поступил только задаток. Оставшуюся сумму покупатель должен был передать до истечения 30 дней со дня подписания документов. Условие выполнено не было. Частично средства поступили от «Геотек» только после письменной претензии. Всего по договору было оплачено 26 миллионов рублей. На предложение расторгнуть контракт управляющий получил отказ. Руководство компании «Геотек» сослалось на финансовые сложности. В итоге дело оказалось на изучении АС Тюменской области (А70-9006/2016).

Обращение продавца в суд повлияло на ситуацию. Ответчик перечислил 32 миллиона рублей по сделке. К моменту разбирательства по договору было передано лишь 65 % согласованной суммы. На этом основании первая инстанция отклонила требования управляющего. Служители Фемиды согласились с доводом о реализации оборудования и техники на условиях рассрочки. После получения 50 % стоимости товара продавец не мог настаивать на расторжении контракта. Ни апелляция, ни кассация задержку расчетов существенным нарушением сделки не признали. Решение оставили неизменным.

Разъяснения Верховного суда

Истец продолжил отстаивать точку зрения на высшем уровне судебной власти. В кассационной жалобе управляющий отметил отсутствие пункта о рассрочке в договоре. Перечисление должником 65 % выкупной стоимости расторжению сделки не препятствовало. Задержка повлекла ущемление интересов кредиторов банкрота. Такое поведение покупателя нанесло реальный ущерб продавцу.

Верховный суд РФ встал на сторону «Полярэкс». Действия покупателя действительно являлись существенным нарушением договора. Несвоевременная оплата повлекла удорожание конкурсной процедуры и увеличение ее сроков. Кроме того, банкроту пришлось потратить деньги на судебное разбирательство. Нижестоящие инстанции неверно оценили условия сделки. Пункта о рассрочке в документах не обнаружили. Требование же о задатке нельзя было трактовать с этой позиции. Экономическая коллегия во главе с Сергеем Самуйловым отменила спорные акты. Договор расторгли, а оборудование предписали вернуть.

На правах заключения

Юрист Надежда Попова считает определяющим фактором статус продавца. На решение Верховного суда повлияло наличие процедуры банкротства. Срок оплаты по договору в 30 дней устанавливает закон 127-ФЗ. Условие содержится в статье 110. Эксперт Оксана Петерс согласилась с коллегой, напомнив о целях производства о несостоятельности. Действия управляющего направлены на реальное удовлетворение требований кредиторов. Неспособность покупателя оплатить товар расценивается специалистом как угроза интересам участников дела. Ждать окончательного расчета он не вправе.

Адвокат Елена Мякишева рекомендовала  продавцам включать пункт о расторжении сделки в случае задержки выкупной стоимости.

Юрист Вероника Королева отмечает отсутствие четких критериев оценки существенности нарушения. Специалист считает, что делать вывод следует по совокупности обстоятельств. Ее коллега Станислав  Матюшов напомнил о решении гражданской коллегии ВС РФ по делу 78-КГ17-21. В споре двух физлиц судьи пришли к аналогичному выводу. В прошлый раз разбирательство касалось задержки в оплате по договору покупки недвижимости.

0 комментариев

Другие новости: