8 (495) 320-01-11
с ПН по ПТ с 10:00 ч. до 19:00 ч.
г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1

Успешно завершенные дела

Раздел
Категория
Мировой судья судебного участка № 200 города Москвы
Автотранспорт 5-94/2017
ПРОБЛЕМА
4 января 2017 года в отношении клиента был составлен протокол об административном правонарушении. Из документа следует, что клиент в день составления протокола использовал в процессе управления личным автомобилем устройство для подачи специальных звуковых сигналов, установленного без соответствующего разрешения.
ЗАДАЧА
Смягчить наказание за совершённое административное правонарушение.
РЕШЕНИЕ
В ходе судебного заседания адвокат привёл доводы суду, что установленная в автомобиле акустическая установка не является специальным сигнальным средством и подзащитный не использовал её во время движения. Также защитник передал прошение о переквалификации действий клиента на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Суд согласился с доводами адвоката, назначив наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предмета административного нарушения, которым являлись лишь кнопки подачи сигнала.
Арбитражный суд города Москвы
Банкротство А40-127207/2016
ПРОБЛЕМА
Частное лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к клиентской компании о признании акта взаимозачета недействительным. Суд принял сторону клиента, оставив требования истца без удовлетворения. Истец не согласился с судебным решением и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ЗАДАЧА
Убедить арбитражный суд в справедливости вынесенного решения по делу № А40-127207/16.
РЕШЕНИЕ
Судебный представитель отправил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Изучив доводы сторон, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оставив решение Арбитражного суда г. Москвы без изменений.
Арбитражный суд города Москвы
Финансы А40-118688/2014
ПРОБЛЕМА
15 марта 2013 года клиентская компания заключила договор с ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» на поставку бульдозера LIEBHERR PR 764. Обе стороны выполнили обязательства по договору, о чём свидетельствует Акт приемки-передачи от 22 марта 2013 года. Спустя несколько месяцев в кузове бульдозера произошло возгорание. Клиент считает, что причиной происшествия является производственный недостаток.
ЗАДАЧА
Замена повреждённой спецтехники на новую или возмещение полной стоимости бульдозера.
РЕШЕНИЕ
Юристы компании «Правовое решение» составили от имени клиента претензию, в соответствии с которой компания «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» должна была заменить повреждённый бульдозер на аналогичный или осуществить возврат средств. После того как её представители отказались исполнять законные требования клиента, в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление о возмещении убытков и судебных издержек. По результатам рассмотрения дела № А40-118688/2014 суд вынес решение об удовлетворении требований истца в полном объёме 550 000 евро.
1 2 3 4 5 ... 8