Верховный суд России проанализировал практику по делам, связанным с транспортировкой грузов. Тридцатистраничный обзор охватил вопросы задержки, порчи и утраты груза, порядка определения массы и принципов оценки реального ущерба. Эксперты выделили наиболее важные выводы.
По общему правилу компания, принявшая товар к транспортировке, обязана обеспечить его сохранность. В случае утраты ценностей контрагент возмещает реальную их стоимость. Норма действует вне зависимости от вины. Так, нанесение ущерба грузу в результате несчастного случая или аварии из-за ошибки стороннего лица не освободит перевозчика от ответственности.
Верховный суд РФ пришел к такому выводу после анализа первого пункта 796 ГК РФ. От необходимости возмещения вреда владельцу товаров освобождают лишь непредвиденные обстоятельства. Дорожно-транспортные происшествия к таковым отнести нельзя. Профессиональные перевозчики прекрасно осознают риск аварий на дорогах.
Разграничить пределы ответственности Верховный суд России решил на примере. В деле речь шла о договоре на транспортировку легковых автомобилей. Доставка производилась с использованием открытых платформ. В ходе одного из рейсов камень попал в лобовое стекло автомобиля. Грузовладелец потребовал возместить причиненный ущерб в полном объеме. Перевозчик же решил, что вина за отсутствие защитной упаковки лежит на отправителе. Спор дошел до ВС РФ.
Высшая инстанция согласилась с ответчиком. Обязанность правильно упаковать груз была у владельца. В договоре способ транспортировки озвучивался. Поскольку от использования защитных материалов собственник отказался, ему и следует нести убытки. Перевозчику же в споре полагалось доказать исключение повреждения при наличии упаковки. В противном случае вред придется возместить.
Острые конфликты между сторонами разгораются при расчете веса груза. Отправители занижают показатель с целью удешевления перевозки, транспортные компании увеличивают значение массы. В зависимости от статуса нарушителя недобросовестность ведет либо к превышению грузоподъемности, либо к завышению стоимости обслуживания.
Верховный суд РФ признал правильной массу отправления, определенной по единой методике с допустимой погрешностью. Способ расчета участники сделки обязаны согласовать. Стандарт же по отклонениям в результатах должен учитывать специфику груза. Бремя доказывания по спорам о массе распределяется равномерно. Обеим сторонам необходимо подтвердить обоснованность калькуляции. Преимущества не предоставляются. Высшая инстанция отмечает значение делового оборота и коммерческого обычая. Оценивать обстоятельства судам предписывается индивидуально.
На этого участника перелагаются все функции по отправке груза. Компания получает право выбрать и нанять перевозчика, самостоятельно доставить ценности в пункт назначения, определить способ транспортировки. При этом ответственность за порчу или повреждение товара экспедитор несет не во всех случаях. Если он действует только в роли агента, компенсировать вред будет транспортная компания. Верховный суд РФ отмечает, что к выбору перевозчика такое лицо обязано подходить внимательно и добросовестно.
Период предъявления требований к перевозчику со стороны экспедитора отсчитывают по правилам транспортных уставов и кодексов. Его течение приостанавливается на время претензионного урегулирования. Если речь идет о незаконно удержанной плате за доставку, срок ограничивается 1 годом. Норма не распространяется на споры по главе 59 ГК РФ (причинение вреда). Трехлетнее ограничение действует в отношении соглашений о передаче вагонов, взыскании неустоек за их простой.
Пример применения правил об исковой давности Верховный суд привел в обзоре. В процессе погрузки продукции в железнодорожные вагоны сотрудники завода-отправителя нанесли ряд повреждений. Вред причинили соседним перевозочным средствам, стоявшим на путях. Владелец потребовал компенсацию.
В заседании ответчик ссылался на истечение давности по делу (1 год). Суды с доводами согласились, а в иске отказали с опорой на статью 104 Устава ж/д транспорта. Норма отводит на предъявление претензии по поводу повреждения вагонов всего 12 месяцев. ВС РФ отменил акты, напомнив о природе отношений. В конкретном споре речь шла о причинении вреда по главе 59 ГК РФ. На такие споры следовало распространить срок давности в 3 года.
В обзоре нашли отражение и другие юридически значимые выводы. Так, специалисты рекомендуют обратить внимание на следующие выкладки:
Полный текст обзора опубликовали на сайте ВС РФ.