Повышение популярности третейских судов в России остается одной из приоритетных задач. От качества функционирования негосударственных площадок во многом зависит развитие гражданского оборота. Частные арбитражи способны решить проблему чрезмерной нагрузки на служителей Фемиды. Экспертное мнение о ситуации в отрасли согласился озвучить адвокат Дмитрий Штукатуров.
Оговорку о разрешении споров третейским судом стороны включают в соглашения в целях экономии времени. Добросовестные контрагенты получают возможность прогнозировать срок разрешения конфликта. Возможность закреплена статьей 4 АПК России. Кроме того, партнеры имеют право передать дело на изучение наиболее компетентных и авторитетных арбитров.
К сожалению, разногласия у сторон появляются впоследствии. Переговоры редко приводят к компромиссу, а потому встает вопрос о компетенции. На этом этапе многие участники пытаются обойти условие об обращении к третейским судьям.
Наличие соглашения между сторонами не лишает истца права подачи обращения по стандартным правилам. В этом случае требование о соблюдении подсудности следует заявлять предельно четко и однозначно.
Позиция ВС РФ была отражена в определении от 08.02.2016 года по делу 306-ЭС15-13927. Высшая инстанция посчитала ссылку на третейскую оговорку, не подкрепленную просьбой об отклонении иска, недостаточной. Возражением относительно изучения материалов в государственном суде является прямое требование заинтересованного лица.
Заявление должно быть сделано до первого процессуального действия по существу спора. Исключение составляет только ходатайство об ознакомлении с материалами. После такого обращения сторона вправе потребовать отклонения иска со ссылкой на третейскую оговорку. По факту указать на недопустимость разбирательства в государственном арбитраже может лишь ответчик. Обращаясь в суд, истец делает выбор и лишает себя такой возможности.
Законодательство РФ наделяет третейскую оговорку юридической автономностью. При признании соглашения недействительным, она сохраняет силу. Видимая простота формулировок обманчива. Недобросовестные участники нашли множество способов обхода договоренности.
Наиболее распространенным методом уклонения от разбирательства в частном арбитраже является признание оговорки ничтожной. Нередко такие требования заявляют с целью воспрепятствования исполнению решения. До 2015 года в процессах часто звучали аргументы об аффилированности площадок. Переломить ситуацию удалось только Верховному суду России (спор А56-48511/2012).
Ранее ВАС РФ придерживался правила о недопустимости судейства в собственном деле. В определениях по спору 310-ЭС14-4786 от 19.03.2015 года ВС озвучил новую позицию. Высшая инстанция отметила правовую природу частного арбитража. Такой орган в силу порядка формирования всегда будет аффилирован со сторонами. При этом его беспристрастность зависит от состава и презюмируется. Каждый из участников разбирательства наделен правом привлечения арбитров, заслуживающих доверия. Именно поэтому одной ссылки на аффилированность для аннулирования третейской оговорки недостаточно.
Сейчас, впрочем, остается немало способов уклонения от изначальной договоренности. В их числе признание недействительности всего контракта. Даже при автономности условия о подсудности на исход процесса такое обстоятельство повлияет.
Очень часто сторона, желающая обойти третейское соглашение, играет на формулировке требований. Претензии предъявляют таким образом, что формальной связи с договором они не имеют. Примером реализации схемы служит спор между фирмами «БэлЭйр Капитал С.А.» и «ИКЕА МОС». С ответчика пытались взыскать задолженность, проценты, неосновательное обогащение и штрафы. Иск основывался на соглашении о выплате отступного. Сделка заключалась с третьим лицом и содержала условие о передаче прав требования по контракту подряда.
Основной договор содержал третейскую оговорку. Государственный суд подошел к разрешению вопроса ответственно. Иск оставили без рассмотрения, сославшись на статью 87 АПК РФ и разъяснения ВАС России № 29 от 16.02.1998 года. Последующие инстанции с подходом согласились.
Правила разбирательства заметно меняются при установлении финансовой несостоятельности одной из сторон третейского соглашения. Оспаривание договоров осуществляется по специальным нормам. Адвокат указывает два вида исков, оговорка на которые не распространяется:
Эксперт обращает внимание на важность своевременного получения информации о финансовой несостоятельности контрагента. В распоряжении деловых партнеров имеется множество бесплатных и надежных сервисов. Нужно лишь соблюдать меры предосторожности.
Дмитрий Штукатуров напоминает о ряде вопросов, которые исключены из компетенции третейских площадок законом. К таковым, например, относятся дела об отказе в государственной регистрации фирм и предпринимателей, некоторые корпоративные конфликты и другое. Прямые запреты содержатся в статье 33 закона 409-ФЗ. Нормативные предписания важно учитывать при составлении третейской оговорки.
Подводя итоги беседы, адвокат отметил несколько условий передачи спора на рассмотрение независимой частной площадки:
Напоминает специалист и о соблюдении стандартных мероприятий при заключении сделки. Сторонам следует проверять полномочия представителей, контролировать реальное проставление подписей, скрепление листов соглашения и прочие детали.