Дело 1797-О/2017 вызвало бурное обсуждение в Конституционном суде РФ. Высшая инстанция посчитала законным запрет публицистики, адресованный осужденным гражданам. Однако единогласия между служителями Фемиды не было. Судья Арановский озвучил собственную точку зрения. Он полагает, что подход грозит распространением уголовных репрессий.
Попытку оспорить статью 47 УК РФ предпринял Айрат Дильмухаметов. Заявителя осудили за призыв к террористической деятельности. Свои заметки и посты гражданин размещал в мировой сети. В 2015 году мужчину приговорили к 3-летнему заключению в исправительном учреждении. В качестве дополнительной санкции применили запрет на занятие публицистикой в течение 24 месяцев с момента освобождения. В основу судебного акта легла спорная статья. Норма разрешает выбирать дополнительное наказание с учетом общественной опасности и характера преступления.
Дильмухаметов полагал, что запрет нарушил его право на свободный труд. Ограничение не позволяло выбрать профессию, заниматься творчеством и реализовывать писательские таланты. В КС РФ обращение рассматривать не стали. Инстанция пришла к выводу о соблюдении условия назначения санкции соразмерно специфике уголовного деяния. В приговоре были учтены личностные качества гражданина. Кроме того, акт носил ярко выраженный превентивный характер. Ранее осужденный уже использовал публицистику в криминальных целях криминальной. В постановлении подчеркнули необходимость указания в решениях судов веских доводов запрета. В конкретном случае ограничение установлено для защиты публичного интереса от реальной угрозы со стороны Дильмухаметова.
Член коллегии Константин Арановский с рассуждениями не согласился. Свою оценку он изложил в особом мнении. Судья отметил отсутствие статей в УК РФ, прямо предусматривающих запрет на публицистику. Норму, по его мнению, следовало проверить. Арановского смутило отсутствие механизмов защиты от уголовных репрессий. Размытое понятие публицистической деятельности чревато нарушением свобод слова, самовыражения, научных изысканий. Нормативный базис не устанавливает четких границ, что может привести к запрету любых выступлений в сети, редакторской работы, исследовательских проектов, выпуска литературных произведений. Кроме того, при сохранении подхода суды рискуют заменить законодателей.