8 (495) 320-01-11
с ПН по ПТ с 10:00 ч. до 19:00 ч.
г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1

Недостоверные сведения: спор об ошибке в договоре страхования

21 Ноября 2017, 11:37

На изучение «тройки» Верховного суда РФ поступило дело о взыскании страхового возмещения по программе ОСАГО. В договоре с клиентом агент неверно указал место эксплуатации автомобиля. Когда встал вопрос о выплате компенсации, владелицу машины обвинили в недобросовестности. В выплате компания отказала, сославшись на предоставление недостоверной информации.

Неверная оценка ущерба

Жительница Мурманска обратилась в компанию «Согласие» за полисом ОСАГО в 2016 году. Инна Иванова (имя и фамилия скорректированы) заполнила анкету, передала паспорт автомобиля марки «Тойота» и подписала соглашение. Сотрудник объединения оформил страховой полис по стандартной программе.

Через несколько месяцев женщина попала в аварию на одной из городских улиц. Вину за столкновение транспортных средств возложили на другого водителя. Автолюбительница собрала документы и попыталась получить страховое возмещение. Однако на этом этапе возникли проблемы. Размер компенсации оказался чрезвычайно маленьким. На счет заявительницы перечислили 19900 рублей.

Жительница Мурманска обратилась за помощью к независимому эксперту. Специалист подтвердил обоснованность претензий. Стоимость восстановления машины оказалась значительно выше – 37800 рублей. Повторное требование владелицы иномарки отклонили.

Цена ошибки

Иванова отправилась отстаивать интересы в суд. В цену иска она включила компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Общая сумма достигла 54600 рублей. Страховая компания предъявила встречные требования, указав на недействительность договора.  При заключении сделки клиентка якобы ввела сотрудника в заблуждение. Она указала местом эксплуатации Ленинградскую область. Об управлении автомобилем в Мурманске речи не шло.

Истица возмутилась подобными обвинениями, ведь лично анкету она не заполняла. Все данные вносил работник ответчика. В основу же легли технический паспорт машины и удостоверение личности с данными о прописке. Доводы женщины суд не убедили. Иск отклонили, а договор признали недействительным.

Мнение Верховного суда РФ

Итогом разбирательства стало рассмотрение материалов на высшем уровне. Собственница иномарки оспорила акты нижестоящих инстанций. Отменяя решения, «тройка» указала на необходимость подтверждения умышленного обмана. Сделать вывод о недействительности сделки без прямых доказательств намеренного искажения сведений истицей нельзя. Коллегия также напомнила о статусе ответчика. Профессиональным участникам следует заботиться о сокращении рисков и проверять представленные клиентами данные.

Верховный суд РФ выделил три момента, упущенных коллегами:

  1. Отсутствие доказательств умышленного обмана со стороны страхователя.
  2. Необоснованное освобождение ответчика от бремени самостоятельной проверки информации.
  3. Добровольная оплата страховой компанией части возмещения.

Разъяснения изложили в решении по спору 34-КП7-8. Дело вернули на новое изучение в апелляционный суд.

Анализируя прецедент, адвокаты вновь пришли к выводу о формальном подходе. Анна Бойцова считает использование встречного иска способом уклонения от выплаты. Нижестоящие же инстанции не захотели детально исследовать материалы. Так, надлежащей оценки не получил факт заполнения анкеты сотрудником страховой компании. Эксперт Попова указывает на отсутствие у СК «Согласия» прямой обязанности проводить проверку сведений. Однако обычной ошибки для оспаривания сделки недостаточно. Объединению следовало представить служителям Фемиды подтверждения умысла. Правозащитник Старинский подчеркивает, что неточности вообще не могут повлечь недействительности соглашения. В данном же случае идет речь о недостатке технического характера.

0 комментариев

Другие новости: