Запуск «Пит-стоп» в Москве существенно облегчил работу инспекторов ГИБДД. Сотрудники службы оперативно получают информацию и могут пресекать гонки на столичных дорогах. Однако уже в первые дни эксплуатации оборудования возникла проблема. В числе лихачей оказались лица со статусом неприкосновенности. Адвокаты при поддержке депутата Госдумы РФ настаивают на уравнивании прокуроров, депутатов и судей в правах с рядовыми водителями.
Новая система борьбы с московскими лихачами активирована недавно. Оборудование установили во всех районах города. Датчики, вмонтированные в камеры уличного видеонаблюдения, реагируют на превышение скорости более чем на 60 км/час. Сведения немедленно передаются в единую базу и служат сигналом для реагирования. Инспекторы, получившие информацию, обязаны отправиться к месту нарушения и остановить водителя-гонщика. На месте составляется и протокол.
Отличием «Пит-стоп» от стандартных автоматических установок стало сочетание функции фиксации проступка и его пресечения. Ранее безответственных граждан могли только штрафовать. Санкция применялась по факту, а риск аварий оставался крайне высоким.
Однако после запуска системы выявился серьезный недочет. Комплекс оказался неэффективен в борьбе с нарушениями так называемых «спецсубъектов». Зачастую лихачами оказывались судьи и прокуроры. Оформлять протокол в их отношении инспекторы ГИБДД не имеют права. Привлечение к ответственности возможно с санкции уполномоченных органов. В результате сложилась двойственная ситуация. Лица с неприкосновенностью выпали из зоны действия «Пит-стоп».
По поводу проблем привлечения к ответственности отдельных категорий водителей с журналистами пообщался зампреда законодательного комитета ГД РФ. Вячеслав Лысаков отмечает логичность механизма. Правонарушение оформляется стандартным протоколом с участием автолюбителя. Материалы же, подтверждающие факт нарушения, направляют в суд. Уйти от наказания в таком случае довольно сложно. При этом ключевой задачей «Пит-стоп» является именно пресечение гонки. Превышение допустимой скорости на 60 км/час свидетельствует о неадекватности водителя. Вероятность ДТП при таком движении высока.
Лысаков напомнил о колоссальном количестве неоплаченных штрафных квитанций. Автоматические системы фиксации нарушений не обеспечивают принципа неотвратимости санкции.
Депутат прокомментировал и проблему с особой категорией автолюбителей. По его мнению, привилегии лишь ухудшают и без того опасную обстановку на дорогах. Если вероятность привлечения судьи или прокурора к ответственности еще существует, то о превентивных мерах речи не идет. У сотрудников ГИБДД нет таких полномочий. Задержание нельзя произвести даже при наличии явных признаков опьянения или неадекватности. Правовую брешь, по словам Лысакова, следует устранять на законодательном уровне.
Александр Ермоленко из «ФБК Право» заговорил о формальном подходе. Камера фиксирует нарушение по одному показателю. Правозащитнику хотелось бы несколько иного. Оборудование должно передавать инспекторам максимум информации. В этом случае сотрудник инспекции сможет объективно оценить обстановку и принять меры.
Вопрос иммунитета судей, депутатов и прокуроров юрист относит к категории конституционных. Об административном законодательстве, по его словам, говорить неправильно. Неприкосновенность – гарантия исполнения общественно значимой роли и независимости. Выведение за рамки иммунитета административных проступков правозащитник считает правильным.
Антон Демченко из «Делькредере» коллегу поддержал. Адвокат также отметил некоторые процессуальные моменты. В числе прочего, правозащитника заботит вероятность двойного наказания. Запуск системы «Пит-стоп» может привести к дублированию санкции за одно нарушение. Плохо проработан и вопрос презумпции невиновности. Инспекторам придется доказывать факт нахождения за рулем конкретного человека.