Сегодня перед экономической коллегией Верховного суда РФ поставили вопрос о судьбе незавершенного строительством объекта. Высшей инстанции пришлось разбирать спор между компанией и муниципалитетом. Чиновники требовали снести капитальное сооружение, ссылаясь на окончание договора аренды земли. Компания ликвидировать недвижимость отказывалась. Нижестоящие суды не пришли к единому мнению.
В 2012 году фирма «АльянсТрансСтрой» арендовала участок. Распорядителем имущества выступила администрация г. Нижневартовск. Договор заключили до весны 2015 года с условием возведения детского сада. К моменту окончания срока пользования землей строительная организация успела завершить только первый этаж. В отношении компании открыли производство о банкротстве А40-190955/2014.
Представители «АльянсТрансСтрой» попытались поставить объект на баланс, но получили отказ регистраторов. В Росреестре заявление о внесении записи в ЕГРП отклонили. Основанием послужило окончание аренды. Муниципалитет продлять соглашение не стал.
Вскоре чиновники обратились в АС Ханты-Мансийского округа с требованием о возврате участка. Администрация настаивала на ликвидации неоконченной постройки и приведении земли в первоначальный вид. На работы отводили 30 суток. К процессу пришлось привлечь кредитное объединение «Открытие». Банк получил в залог право аренды на спорный участок.
Первая инстанция удовлетворила иск. В основу решения положили доводы об окончании срока договора аренды и отсутствии прав на постройку. Коллегия 8 ААС акт отменила. В постановлении присутствовала ссылка на статью 622 ГК РФ. Апелляция посчитала, что истечение соглашения не может служить поводом сноса долгостроя. Кассация, напротив, с арбитражем Ханты-Мансийского округа согласилась.
После длительного разбирательства материалы оказались в экономической коллегии ВС РФ. Инициатором рассмотрения дела стали представители «АльянсТрансСтрой». Банк клиента в требованиях поддержал, отметив незаконность отказа в регистрации капитального строения в государственном реестре. Финансовая организация полагала, что «незавершенка» принадлежит банкроту. Аргументом стало и включение объекта в состав конкурсной массы. Представитель компании указал на законность возведения первого этажа детского сада.
Экономическая коллегия изучила представленные материалы и отменила акты кассации и первой инстанции. В силу вступило постановление 8 ААС, согласно которому администрация не может требовать сноса постройки.