Современные гражданско-правовые институты и конструкции интегрируются в практику медленно. Многие из них требуют высокой юридической техники. Однако российские суды постепенно начинают применять новые положения ГК РФ.
На второй пункт статьи 343.1 ГК РФ столичные суды сослались, разрешая спор между владельцем склада «Декорт» и торговой сетью «Ашан». Участники разбирательства планировали заключить договор аренды. Условия сделки обсуждали с января по август прошлого года. Первоначальная дата подписания контракта пришлась на март, но потенциальный контрагент несколько раз попросил продлить срок согласований.
Собственник помещений был уверен в положительном исходе переговоров. Он расторг соглашения с четырьмя арендаторами и занялся подготовкой площадей. Однако в конце лета представители компании «Ашан» перестали отвечать на звонки и письма.
Руководство «Декорт» обратилось в Московский областной арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды. Ответчик требования на 15,6 миллионов не признавал. Защитники «Ашана» указывали на отклонение сделки на корпоративном уровне. Аргументом ритейлера также стало сокрытие будущим арендодателем сведений о ранее заключенных контрактах. Судьи отклонили доводы ответчика и удовлетворили иск. Решение поддержали в 10 ААС.
Компания «СКТБ РТ» обратилась в суд с иском о недействительности договора финансовой аренды оборудования. С ответчика просили удержать лизинговые платежи в сумме 2,1 миллиона рублей. В обмен истец обещал вернуть имущество собственнику. Основанием являлось отсутствие корпоративного одобрения контракта (А56-35361/2016). Суд сослался на вторую часть статьи 431.1 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, первая инстанция указала на совершение шести платежей. Кроме того, ответчик предъявил в заседании письменное заверение. Перед заключением договора представители «СКТБ РТ» сообщили об отсутствии корпоративного согласования сделки. В итоге в решении привели ссылку еще и на статью 431.2 ГК РФ. Коллегия 13 ААС с таким обоснованием отказа согласилась.
Соглашения с общими условиями применяются российскими бизнесменами длительное время. Стороны подписывают сделки, а затем конкретизируют их дополнительными документами. Законодатель лишь закрепил устоявшуюся практику статьей 429.1 ГК РФ. Однако судьи все же могут допускать ошибки по этому направлению.
В споре А56-27801/2016 фирма «СевЗапСервис» пытался взыскать свыше 829 тысяч рублей неустойки с «Пролетарского завода». Основанием послужила просрочка в оплате продукции. Перечислять деньги ответчик отказался, указав на несоответствие партии спецификации. Документ стороны подписали уже после заключения рамочного контракта. Представители завода приняли товары сверхнормы, но оплачивать штрафные санкции не собирались. Они настаивали на перерасчете цены иска по ставке законных процентов за пользование чужими деньгами. Две инстанции согласились с ответчиком.
Коллег поправили в кассации. АС Северо-Западного округа напомнил о статье 429.1 ГК РФ. Поставки нельзя было отнести к внедоговорным, так как в накладных указывали реквизиты рамочного соглашения. В дополнение судьи сослались на 466 ГК РФ. Норма обязывает покупателя своевременно оплатить товары, поставленные сверх установленного объема. Условием является принятие продукции без нареканий. Материалы вернули на пересмотр с разъяснениями.
Новый институт в гражданском законодательстве закрепляет статья 308.3. В случае неисполнения судебного решения в пользу истца разрешается удержать штраф за каждые сутки просрочки. Правило применили при урегулировании спора А40-192199/2016.
Фирма «Золотой век инвест» потребовала от бывшего руководителя Гусейна Омарова хозяйственные документы. В перечне бумаг значились трудовые книжки и договоры работников, протоколы собраний собственников. Отношения обострились в результате корпоративного конфликта. Экс-директор являлся владельцем доли в 50 % капитала компании. Вторая половина предприятия принадлежала действующему главе объединения Дмитрию Митрохину.
Суд возложил на Омарова обязанность по передаче документов, но ответчик так и не исполнил решение. В результате за каждый день ожидания с недобросовестного участника разбирательства взыскали 100 рублей. Максимальный размер штрафа составил 50 000 в отечественной валюте. Апелляция подтвердила обоснованность санкции.
В статье 406.1 ГК РФ закреплено право на компенсацию вреда, не имеющего прямой связи с нарушением договорных обязательств. Законодатель установил важное правило. Взыскивать возмещение со ссылкой на норму нельзя, если абсолютной уверенности в природе компенсации нет.
Представители «НижАгро» настаивали на включении в реестр требований на 20,5 миллиона рублей. Иск был подан в рамках банкротства объединения «Скрипинское» (А43-16569/2016). Основанием послужил договор о сохранении урожая. В случае утраты исполнитель обязался выплатить заказчику 15 000 рублей за плоды с каждого гектара земли. Ответственность стороны согласовали как по реальным убыткам, так и в части упущенной выгоды. Кредитор ссылался на статью 406.1 ГК РФ. Изначально в иске фигурировали ссылка на традиционные убытки от неисполнения обязательства. Суды не смогли точно установить природу ущерба. Требования отклонили.