Позиция Верховного суда по поводу подрядных отношений строится на практике ВАС РФ. К такому выводу пришел в аналитическом материале эксперт Дмитрий Морев. Дипломированный юрист изучил акты высшей инстанции за 2016 год. Специалист выделили ключевые моменты, обратил внимание на важность принципа свободы договора. Кассационное производство в экономической коллегии он признал источником практических рекомендаций. Опираясь на акты КЭС, профессиональные правозащитники могут выстроить выигрышные стратегии.
Экономическая коллегия является второй кассацией по спорам между коммерческими структурами и предпринимателями. Для участников процесса это последняя возможность добиться положительного решения по делу. Акты КЭС становятся своеобразными ориентирами при формировании практики.
В минувшем году в секретариат ВС РФ поступило 28 обращений, связанных со спорами по договорам подряда. Из них лишь 8 докладчики передали на рассмотрение коллегии. Остальные материалы вернули заявителям, указав на отсутствие необходимости в пересмотре.
Большинство дел относились к двум категориям:
Часть споров о подряде, так или иначе, была связана с банкротством. Дела не обособлялись, но требовали применения процессуальных и материальных норм. В числе таковых, например, оказались обращения А32-35045/2014 и А51-29506/2014. Нижестоящие инстанции не придали значения специфике отношений.
Эксперт отметил систематическое цитирование ВС РФ позиций ВАС. Разрешая сложные противоречия в сфере капитального строительства, коллегия пользовалась наработками предшественника. В качестве обоснования выступали акты президиума и пленума, а также многочисленные информационные письма. В 5 из 8 рассмотренных экономических споров судьи опирались на разъяснения упраздненного органа. По итогам анализа Морев сделал вывод о сохранении единообразия и традиционности подходов.
Сразу несколько жалоб, рассмотренных экономической коллегией, касались свободы договорных отношений. Сотрудничество в строительной сфере отличается разнообразием форм. Нормативные акты не содержат всех моделей и схем. Участники разрабатывают собственные конструкции, которые затем и приходится оценивать отечественным судам.
Коллегия поддерживает принцип договорной свободы, применяя правовые подходы ВАС РФ. Так, «тройка» ссылалась на постановление Пленума № 16 от 14.03.14 года. Высшая инстанция признает право сторон предусматривать в соглашениях новые условия. Они не должны прямо противоречить императивным предписаниям и базовым принципам ГК РФ. Позиция изложена в определениях по спорам А11-352/2015, А65-21934/2014.
Затрагивала коллегия и процессуальные аспекты. В результате было сформулировано два правила:
Аналитик полагает, что акты КЭС Верховного суда РФ способствуют формированию единообразного подхода к подрядным спорам. Анализ материалов дает возможность выявить типичные ошибки и нарушения нижестоящих инстанций.
Так, эксперт акцентирует внимание коллег на случаях неправильного применения юридических норм. «Тройке» пришлось исправлять решение по делу А40-179908/2014. Нижестоящие суды признали законным удержание аванса подрядной организацией при расторжении сделки заказчиком. В мотивировочной части присутствовали ссылки на статью 453 ГК РФ. Полученные до разрыва договорных отношений деньги, блага, ценности, якобы не подлежали возврату. Коллегия с выводом не согласилась. В определении указали на неравноценность встречного предоставления. При разрешении спора следовало применять норму о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).
Второй раз исправлять ошибку судов экономической коллегии пришлось по делу А40-120254/2015. Реструктуризацию долгов нижестоящие инстанции признали дарением. В результате сделку посчитали недействительной. В кассационном определении нашел отражение запрет на ограничение свободы предпринимательских отношений. Решение судов препятствовало эффективной реструктуризации, а потому являлось противозаконным. Сохранение прецедента негативно повлияло бы на развитие коммерческого оборота.
В завершении своего исследования Дмитрий Морев сделали несколько выводов. Специалист высоко оценивает шансы оспаривания позиций, резко отличающихся от подходов ВАС РФ. Вероятность пересмотра остается в случаях очевидного нарушения баланса интересов. Есть смысл направлять жалобу при попытках нижестоящих судов ограничить свободу договорных отношений или изменить правила процессуального характера.