Правозащитники выступили с предложением о коррекции законопроекта Верховного суда России. Руководство ФПА попросило дополнить документ нормами о выдаче полного текста приговора сразу после оглашения. Высшая инстанция внесла поправки в Госдуму РФ еще в апреле 2017 года. Суть изменений сводится к отказу от озвучивания мотивировочной части в слушании. Авторы считают процедуру обременительной. В некоторых случаях только этот этап заседания может растянуться на несколько дней или недель.
Адвокатура встретила идею ВС РФ холодно. Правозащитники отправили Вячеславу Володину письмо с пояснениями и критикой. Основным опасением стало повышение недоверия россиян к судебной власти. Специалисты заявили о выхолащивании сущности системы и аннулировании тайны совещательной комнаты.
Сейчас позиция руководства ФПА РФ немного смягчилась. В палате предложили решение проблемы. Если суды будут выдавать приговор сторонам сразу после оглашения, угроз окажется значительно меньше. Юрий Пилипенко подчеркивает наличие технической возможности для реализации идеи на практике. К моменту оглашения текст должен быть готов. Судье останется лишь распечатать документ, подписать и удостоверить печатью. Зачитывать же можно сокращенную версию. При установлении такого правила вероятность внесения правок в приговор после его оглашения окажется минимальной.
Советник палаты адвокатов Сергей Бородин в своих комментариях ссылается на статью 241 УПК РФ. Норма разрешает не оглашать мотивировочную часть приговора при рассмотрении дел о терроризме и экономических преступлениях. Поправки выглядят логичными, но и опасения профессиональных правозащитников обоснованы. Судебный акт в уголовном процессе — это итог чрезвычайно формализованной процедуры. Именно этим производство отличается от гражданских разбирательств.
Адвокат из Омской области Евгений Забуга подтверждает слова коллеги. Анализ обстоятельств и оценка предъявленных в заседании доказательств остаются решающими. Резолютивная часть приговора — квинтэссенция длительной работы государственных органов и защиты. Лишение сторон права на получение исчерпывающего ответа на поставленные вопросы опасно. Логическая цепочка в этом случае окажется разорванной. При этом сложно исключить «подгонку» мотивировки под окончательное решение.