Разбирательства о возмещении ущерба относятся к категории наиболее сложных и трудоемких. Однако количество таких споров постоянно увеличивается. Практика коренным образом поменялась в 2011 году, когда ВАС РФ опубликовал разъяснения. Решение по делу А56-44387/2006 оказалось знаковым. Пострадавшие участники отношений получили возможность взыскивать компенсацию  всех убытков. Нижестоящим судам дали подробную инструкцию по оценке обстоятельств споров, запретив отклонять иски при невозможности точного определения вреда. Профессиональные юристы обсудили проблемы направления, проанализировали материалы и отметили позитивные тенденции.

Практика остается противоречивой

Юрист Максим Григорьев отмечает повышение активности в сегменте после обнародования пояснений. Стороны  гражданско-правовых конфликтов смелее обращаются за помощью к служителям Фемиды. Размер требований также со временем увеличивается. Положительно влияет рост инициативности судей. Инстанции нередко самостоятельно оценивают причиненные ответчиками убытки.  Впрочем, проблемы остаются. Так, Григорьев указывает на систематическое пренебрежение анализом поведения кредитора. Недостаточно внимания уделяют проверке разумной осмотрительности заявителя. Кроме того, компенсацию убытков не относят к группе штрафных санкций. Доходы, полученные нарушителем в результате виновных действий, не удерживают. 

Сложным остается и доказывание права на возмещение упущенной выгоды. В одном споре суды отказали истцу в требованиях, сославшись на отсутствие подтверждений извлечения прибыли в обычных условиях (А40-176069/2014). При рассмотрении похожего спора государственный арбитраж встал на сторону заявителя (А19-12435/2014).

Точка зрения Конституционного суда России

Доцент МГЮА Рустем Мифтахутдинов поднял вопрос об изменении правосознания судей. В советский период получение нетрудовых доходов оценивалось негативно. Большинство же служителей Фемиды сформировались как личности именно в это время. Пережиток прочно укоренился в сознании. В итоге решения о взыскании убытков нередко вступают в противоречие с субъективной оценкой требований. Эксперт рекомендует при подготовке к разбирательствам опираться на материалы спора А56-44387/2006. В актах по этому делу отразили исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих доказыванию.

Мифтахутдинов отмечает запрет на полный отказ от подтверждения размера убытка. Истец должен хотя бы попытаться обосновать заявленную сумму компенсации. Если расчет получится неточным, далее поможет суд. О необходимости содействия сторонам в формировании доказательственной базы говорится в постановлении ВС РФ № 25. В обоснование высшая инстанция ссылается на непрофессиональный процесс. Участие в разбирательстве далеко не всегда принимают квалифицированные юристы.

Ключевое значение по направлению имеет позиция Конституционного суда РФ. В первой половине марта 2017 года коллегия опубликовала постановление № 6-П. В документе был окончательно закреплен принцип полной компенсации причиненного убытка. Сам эксперт видит путь решения проблемы в переходе к профессиональному судебному процессу, пресечении обмана и сокрытия фактов, а также внедрения механизмов перекрестного допроса.

Виды убытков

Юрист Виктор Петров пояснил некоторые практические аспекты. Эксперт напомнил о необходимости деления убытков на две категории:

•       прямые:
•    косвенные.

Во втором случае связь потерь с неправомерными действиями ответчика неочевидна. Вред может носить неожиданный характер, а потому судьи нередко оказываются удерживать компенсацию с ответчика.

Другой специфической группой являются предвидимые убытки. Если процессуальный оппонент докажет возможность истца предотвратить вред, размер взыскания окажется значительно ниже.

Принцип же заранее оцененных сторонами потерь служители Фемиды не применяют. Петров подчеркивает двоякое толкование разделов соглашений о таком виде ущерба. Иногда убытки относят к категории неустойки.

Отметил юрист и проблему злоупотреблений. Обращаясь в суды, истцы завышают размер компенсаций. С этой целью предоставляется огромное количество расчетов и прочих документов. Установить истину бывает очень не просто.

Пределы договорной ответственности

Профессор ВШЭ Артем Карапетов напоминает участникам правоотношений о возможности защититься от взысканий. При заключении соглашения стороны вправе установить ограничения в части компенсации убытков.

Эксперт озвучил 6 вариантов:

•           закрепление перечня оснований возмещения, либо признание ответственности только за умышленное нанесение вреда;
•      освобождение от выплат при подтверждении невиновности ответчика и неосторожности истца;
•          ссылка на статью 400 ГК РФ с утверждением фиксированного размера компенсации;
•      согласование исключительной неустойки по статье 394 ГК РФ и полное блокирование исков об убытках;
•     включение в договор условия о недопустимости взыскания упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Карапетов отмечает необходимость оценки обстоятельств спора на предмет умышленности действий. Профессор напомнил о разумном ограничении свободы договора. При составлении контрактов стоит опираться на постановление ВАС РФ от 14.03.2014 года. Так, например, два первых варианта будут признаны судом недействительными, если в отношениях усмотрят признаки навязывания условий слабой стороне.

Карапетов подчеркивает презумпцию вину в гражданском процессе. Отсутствие умысла обязан доказывать нарушитель. Это следует из шестого пункта постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года. Потерпевший же обязан представить свидетельства минимальной осторожности и осмотрительности.

судебная практика убытки взыскание убытков виды убытков компенсация вреда упущенная выгода доказывание