Сомнительные решения третейских площадок встречаются в практике все чаще. Недобросовестные участники гражданского оборота активно используют систему негосударственных судов. Нередко третейские решения становятся средством формирования искусственной задолженности. Фиктивные требования предъявляют с целью открытия процедур банкротства и уклонения от реальных денежных обязательств. Экономическая коллегия ВС РФ предложила методику борьбы со злоупотреблениями.
В делах о финансовой несостоятельности незаконные схемы выявляют регулярно. Одним из излюбленных приемов аферистов является создание фиктивных долгов. С подобной схемой недавно столкнулась коллегия ВС РФ. "Тройка" разобрала спор, инициированный "ФК Открытие".
Предприятие "Нордстрой" получило исполнительный лист по решению третейского суда о взыскании 3,8 миллионов рублей с фирмы "Негоциант". Документ был выдан арбитражем Москвы без проверки обстоятельств дела. Впоследствии взыскатель инициировал процедуру банкротства в отношении должника.
Специалисты "ФК Открытие" обжаловали решение третейской площадки. Заявители полагали, что долг сформирован искусственно с целью получения контроля над процедурой. Юристы "Нордстрой" предъявили иск первыми, что позволило назначить "своего" арбитражного управляющего.
Аргументами стали:
Заявители обратили внимание суда на движение по счетам общества после вынесения третейского решения. Деньги перечислялись в пользу "Нордстрой". Представители "ФК Открытия" считали взысканный долг фиктивным.
Косвенным подтверждением позиции являлось и поведение кредитора. Предъявлять решение к исполнению не торопились. В суд отправились лишь после опубликования сообщения о намерении банка инициировать процедуру банкротства в отношении "Негоциант". Обнародовать такую информацию "ФК Открытие" обязывает законодательство РФ. Направить в суд заявление о финансовой несостоятельности объединение может не ранее 15 суток с момента публикации сообщения.
Однако кассация изучать материалы отказалась. Отклоняя требования, коллегия заявила об отсутствии полномочий на проверку.
Представители "ФК Открытие" обратились за помощью в Верховный суд РФ. Коллегия озвучила противоположную точку зрения по вопросу о компетенции кассации. Возвращая дело в первую инстанцию, "тройка" дала подробное пояснение.
Законодатель признает исчерпывающую роль третейской площадки в разрешении гражданского спора. Апелляции в производстве не предусмотрено. Тем не менее, упрощение не исключает функций защиты публичного порядка. У государственных судов остаются такие полномочия, поскольку нарушение процедуры влечет отказ в оформлении исполнительного листа.
В определении присутствует важный вывод. ВС РФ отметил, что защита интересов сторонних лиц является неотъемлемой составляющей публичного порядка. Правило действует и при рассмотрении дел с участием недобросовестных должников.
Экономическая коллегия посчитала отказ кассации от оценки доводов заявителя необоснованным. В акте подробно описали правила доказывания нарушений. Опорной точкой в разъяснениях стало определение 305-КГ15-5805. Согласно документу, опротестование третейского решения допускается при предъявлении доказательств prima facie. Заявителю достаточно представить свидетельства существенности сомнений в реальности долга.
Разъяснения Верховного суда РФ прокомментировали в столичном объединении Dentons. Специалисты отметили, что высшая инстанция перераспределила бремя доказывания. Наличие объективных сомнений в реальности долга порождает новые обязанности у стороны третейского разбирательства. Именно на этих участников экономическая коллегия возложила доказывание действительности решения. Для добросовестного кредитора такое требование не станет серьезным препятствием.
Отметили юристы также важность пояснений по вопросу о полномочиях. В сущности, речь зашла о контроле за рамками процедуры банкротства. Обстоятельства, по общему правилу, не должны подвергаться переоценке. Однако использование третейского решения для подтверждения кредиторских требований к должнику снимает ограничение.
Специалисты намерены пользоваться разъяснениями ВС РФ в целях защиты от злоупотреблений. Впрочем, некоторые юристы напоминают о сложностях подтверждения сомнений. В рассматриваемом случае у "ФК Открытие" имелся доступ к счету банкрота. Собрать доказательства оказалось несложно. Остальным кредиторам придется приложить значительно больше усилий.