Позиция судов относительно ответственности должностных лиц по долгам компании неоднозначна. В одних разбирательствах основанием взыскания становится типовой отзыв на иск, в других требуются куда более веские доказательства недобросовестности. Наиболее яркие прецеденты охарактеризовали эксперты.
Управляющий общества «Эко С» добился взыскания с бывшего руководителя недостачи в 63,9 миллиона рублей. Специалист сопоставил суммы, полученные директором в банке на трудовые выплаты персоналу, и данные ведомостей. Цифры заметно расходились. Представить в суд документы, подтверждающие направление остатка на нужды компании, ответчик не смог. В итоге обоснованность претензий признали (А60-24728/2015).
Дополнительно с недобросовестного руководителя удержали текущие долги в 7 миллионов. В ходе разбирательства подтвердился факт уклонения от подачи заявления о несостоятельности фирмы. Свидетельством осознания критического положения стал отзыв на исковое заявление поставщика. Директор указывал в числе причин формирования задолженности нехватку денежных средств.
До появления проекта постановления ВС РФ суды озвучивали противоположные позиции по этому направлению. Так, при банкротстве фирмы «СтальПром» служители Фемиды взыскали 43 миллиона рублей с номинального руководителя Николая Кулашева. Впоследствии ответчику удалось добиться отмены акта со ссылкой на приговор реальному бенефициару компании Дмитрию Кибо. Субсидиарную ответственность возложили уже на фактического владельца (А76-23547/2013).
Однако верным такой подход назвать нельзя. Пленум Верховного суда России озвучил иную точку зрения. Высшая инстанция указала на отсутствии юридических различий в статусе реального и номинального директоров. Взрослый и дееспособный человек должен осознавать ответственность поста. Освобождение от субсидиарной ответственности из-за отсутствия возможности управления предприятием признали недопустимым. После утверждения постановления позиция станет единой.
Управляющий «Среднеуральского предприятия металлоконструкций» добился субсидиарного взыскания с экс-руководителя и учредителя. Компания являлась семейным бизнесом, а во главе стоял Александр Яковлев. В роли владельца зарегистрировали сына Артема. Молодой человек также осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность.
При проявлении первых признаков несостоятельности родственники начали выводить капитал со счетов. Непосредственному директору объединение оплатило подрядные работы и услуги грузоперевозок. Учредителю же выдали займы на крупную сумму. Все сделки признали недействительными и применили реституцию. К субсидиарной же ответственности недобросовестных бизнесменов удалось привлечь на основании уклонения от раскрытия информации. Документы об операциях длительное время не передавали управляющему.
Сложную схему доведения компании до несостоятельности вскрыли при рассмотрении иска управляющего «Дарсиблеса». Фирма получила в банке кредит и исправно перечисляла взносы. Обязательства обеспечивались поручительством непосредственного бенефициара Назарова и залогом активов Дранишниковой.
В 2008 году требования к должнику выкупила компания «СПК». В ходе анализа корпоративной структуры выяснилось, что объединение подконтрольно поручителю «Дарсиблеса».
С момента заключения договора цессии заемщик перестал гасить долг. Новый кредитор медлил с обращением в суд до истечения срока соглашения с Назаровым. К этому времени просроченные обязательства выросли до катастрофических размеров. Фирму «Дарсиблес» признали банкротом, а на предмет залога обратили взыскание. В итоге долги погасила собственница имущества Дранишникова. Она добилась включения в реестр кредиторов и обратилась за помощью к управляющему Федораеву.
Непосредственного директора банкрота Моисеева и бенефициара Назарова потребовали привлечь к субсидиарной ответственности (А67-4353/2013). Суды встали на сторону истцов. В основу решения о взыскании положили доказательства о регулярном выводе средств со счетов компании, наличие связи кредитора с Назаровым, рост благосостояния «СПК» на фоне убыточности «Дарсиблеса». Апелляция законность акта подтвердила.
Наиболее резонансным делом о субсидиарной ответственности юристы считают банкротство «Дальней степи». Анализ системы контроля привел экспертов к Уильяму Браудеру. Предприниматель возглавляет британский фонд инвестиций Hermitage Capital.
Арбитраж Калмыкии установил следующую цепочку. Руководство организацией осуществлял непосредственный собственник – фонд «Эрмитаж». Учредитель находился под контролем коммерческих групп HSBC. Деньги же банкрот хранил на счетах «Эйч-эс-би-си Банка». Фактически бенефициары распоряжались капиталом, а корпоративная связь скрывалась.
С 2014 до 2015 гг. средства «Дальней степи» в сумме 1,8 миллиарда рублей выводили по недействительным поручениям. На документах отсутствовали печати и подписи руководства. Задолженность же перед бюджетом превысила миллиард. Немногим больше оказались убытки. Разумный подход к деятельности позволил бы рассчитаться с кредиторами. Бенефициары решили вывести капитал в ущерб деловым партнерам. Суд посчитал недобросовестность доказанной и взыскал с контролирующих лиц 1,4 миллиарда рублей. Решение устоялось в кассации.