Обращение общества «ПАГ» по делу о товарном знаке SONY рассмотрено Конституционным судом. Высшая инстанция проанализировала ситуацию с ввозом оригинальной продукции, приобретенной у посредника. Юристы отмечают практическую ценность правовой позиции и с нетерпением ждут решения.
Российская медицинская организация заключила контракт на покупку бумаги японской марки SONY. В роли поставщика выступила польская фирма, а передача груза состоялась за пределами РФ. Ввозить продукцию в Россию пришлось покупателю. При оформлении документов на границе возникли проблемы. Претензии к декларанту предъявил непосредственный производитель бумаги – «Сони Корпорейшн».
Компания обратилась в АС Калининградской области с иском о запрете импорта. Объединение «ПАГ» обвинили в незаконном использовании товарного знака. В результате судебного разбирательства с ответчика удержали компенсацию в сумме 100 000 рублей. Груз конфисковали.
Несостоявшийся импортер отправился в КС РФ. В жалобе отметили неточность нормы, определяющей контрафактную продукцию. В рассматриваемом случае бумага была изготовлена правообладателем и законно реализована на территории Польши. Фактически о незаконном размещении товарного знака речи не шло. Заявитель указал на нарушение принципа справедливости. Стороны процесса столкнулись с правовой неопределенностью, а суды пренебрегли неприкосновенностью частной собственности. Несовершенство оспариваемых статей привело к уравниванию статуса фальсифицированной и оригинальной продукции. Российское законодательство фактически вывело за рамки правового поля параллельный импорт. Ввоз покупателем товаров, приобретенных у дистрибьютера в другой стране, оказался невозможен.
В слушании представитель заявителя позицию, изложенную в жалобе, поддержал. Дополнительно юрист высказал мнение относительно целей применения статей 1252, 1515 и 1487 ГК РФ. В защите интеллектуальных прав производитель заинтересован не был. Корпорация добивалась фактического уничтожения груза и вынуждала ответчика купить товар повторно по высокой цене. При этом дополнительно завод получил компенсацию.
Полномочный представитель ГД РФ Татьяна Касаева обратила внимание на противоречивость практики. Товар, на который был нанесен фирменный знак правообладателем, контрафактным считать она отказалась.
От имени президента России выступил Михаил Кротов. Член Конституционного суда заявил о необоснованности требований «Сони Корпорейшн». Препятствовать импорту завод не мог. Нижестоящие инстанции проигнорировали отсутствие у производителя исключительного права на ввоз продукции в страну. В деле общества «ПАГ» была необоснованно применена статья 1487 ГК РФ. Толкование нормы, позволившее уравнять оригинальную и поддельную бумагу, Кротов назвал заблуждением. Одного перемещения товара через государственную границу недостаточно для признания контрафакта. Следование позиции грозит искусственным дефицитом, чрезвычайно высокими ценами и монополизацией рынка лицензиатами.
С доводом заявителя о скрытых целях судебного разбирательства Кротов согласился. Производитель намеревался продвигать продукцию и собирался извлечь из ситуации дополнительную выгоду. Корректировке полпред президента предложил подвергнуть практику, а нормы истолковать однозначно.
Точку зрения правительства озвучил Михаил Барщевский. Спор он отнес к конфликтам между транснациональными объединениями и малым предпринимательством. Юрист поднял вопрос о влиянии на ситуацию санкций. Политику таможенных органов по разрушительному воздействию на бизнес он сравнил с западными ограничениями. Товарный знак Барщевский предложил ассоциировать с «гирькой». После ввода продукции в гражданский оборот от нее следует отказаться. В дальнейшем оборот изделия должен стать свободным.
Позицию Минюста РФ кратко охарактеризовала Мария Мельникова. С выступлениями Кротова и Барщевского она полностью согласилась.
Решение по жалобе Конституционный суд примет в режиме закрытого заседания. Эксперты отмечают, что на это потребуется около месяца.