Специалисты ФНС РФ проанализировали подходы высших инстанций к разрешению налоговых споров. В отчет включили наиболее значимые позиции Верховного и Конституционного судов.

Дробление коммерческого проекта

Эксперты отметили июльское решение КС РФ по жалобе Сергея Бунеева. Мужчину осудили за уклонение от оплаты налогов по схеме разделения бизнеса на отдельные компании. Заявитель попытался оспорить нормы об ответственности. Включение в единую расчетную базу средств, полученных контрагентами, он считал неправомерным.

Конституционный суд России исходил из отсутствия возможности начисления сумм, превышающих установленный законом максимум. Коллегия напомнила о полномочиях ФНС РФ. Именно на службу возложен контроль соблюдения действующих регламентов и правил расчетов с бюджетом и фондами.

Особое мнение озвучил судья Арановский. Служитель Фемиды обратил внимание на признание преступлением умышленного дробления бизнеса при формальном выполнении нормативных предписаний. Взаимозависимость контрагентов он не считал основанием признания факта извлечения необоснованной налоговой выгоды.  Разбивка проекта на отдельные коммерческие структуры, с точки зрения Арановского, не опровергала добросовестности осужденного.

Дело о налоге на коляски

В обзоре нашла отражение позиция КС РФ по жалобе объединения «Мишутка». Компания попросила проверить законность правительственного постановления об утверждении списка товаров, облагаемых по 10-процентной ставке НДС.

Осенью 2015 года общество импортировало в страну детские коляски польского производства. При оформлении выпуска таможня Ростовской области потребовала перечислить в бюджет 18 % налога.

Конституционный суд РФ проанализировал содержание документа и противоречий основному закону не нашел.  Неопределенность, выявленная в регламенте, по мнению коллегии, должна устраняться правоприменителями.  Буквальное толкование привело к незаконному взысканию дополнительного НДС с декларанта. Восстанавливать права компанию отправили в суды, напомнив служителям Фемиды о правилах трактовки норм в пользу налогоплательщиков.

Одиннадцать прецедентов Верховного суда РФ

В обзоре эксперты ФНС РФ описали наиболее интересные налоговые споры. Так, в пример был приведен процесс с предпринимателем Рашидом Биктогировым. С бизнесмена потребовали недоимку по НДФЛ, НДС, пеням и штрафам на сумму 14,9 миллиона рублей. Основанием начисления стало отчуждение права аренды участка в 2011 году.

Нижестоящие инстанции обратили внимание на порядок оценки обязательств перед бюджетом. Инспекторы взяли за основу выкупную стоимость по договору, проигнорировав цепочку сделок. Продаже предшествовали взаимные уступки требований, займы и реализация недвижимости.  Государственные арбитражи заявили о необходимости установления истинной природы вовлеченных в операцию средств.  Верховный суд РФ поправил коллег. Высшая инстанция отметила отсутствие правового значения способов расчета сторон.

Напомнили специалисты и о ценности прецедента административной коллегии ВС России. Спор инспекции с россиянкой Дорошенковой возник после заключения договора купли-продажи квартира. Сделка совершалась на заемные средства. Гражданка приобрела квартиру и воспользовалась имущественным вычетом. Поскольку объект поступил в собственность мужа и жены, льготу распределили в равных степенях. Впоследствии супруги подписали брачный контракт, по которому единоличной владелицей жилого помещения стала Дорошенкова.  В скором времени семья распалась. Женщина обратилась в налоговый орган за предоставлением вычета на оплаченные по кредиту проценты. Инспекция согласовала льготу только на 50 %.  Оспорить решение собственнице квартиры не удалось. Верховный суд напомнил о принадлежности права на вычет обоим супругам.

По другому спору ВС РФ пришел к выводу о недопустимости пользования льготой по сделке между взаимозависимыми лицами. Договор покупки недвижимости у родственника посчитали недостаточным основанием для освобождения от налога.

Важными выводами стали также:

1. Утрата права взыскания недоимки. Возможность инициировать разбирательство по этому вопросу признано не только за инспекцией, но и за налогоплательщиком. Заявители могут добиться списания задолженности путем подачи заявления об истечении срока (определение ВС России 5-КГ17-50). ФНС РФ подчеркивает сохранение у контролирующего органа права на попытку восстановить период взыскания.
2. Возмещение затрат. При проигрыше в суде, настаивать на компенсации процессуальных издержек лицо не может.
3. Досрочная оплата налога. Направление поручений банку по перечислению обязательных сборов до наступления законно установленных периодов, подлежат немедленному исполнению. Если распоряжения владельца счета не выполнены кредитной организацией, вины на налогоплательщике не лежит. Более того, обязанности признаются исполненными (А41-12803/2016).
4. Взыскание долга с зависимого лица. Регистрация новой компании в период налоговой проверки и перевод активов на ее баланс, не спасет от взыскания. Такая организация будет признана зависимой. Обязанность по погашению недоимки, штрафов и пени переведут на нее (А08-6711/2015).
5. Налоговые периоды. При исчислении платежей за добычу ископаемых таковым признан календарный месяц (А40-133431/2016).
6. Списание имущества с баланса. Обязанности расчета налога, а также сдачи деклараций прекращаются с момента отчуждения активов (А40-61604/2016). Рассчитывается база по кадастровой стоимости зданий. За основу следует принимать региональный нормативный акт (А40-44828/2016).

В заключение стоит обратить внимание на включение в обзор прецедента по спору между налоговым органом и НПЦ Хруничева.  Объединение претендовало на льготы, ссылаясь на статус научного центра федерального значения. Три инстанции заявителей поддержали, а экономическая коллегия ВС РФ пришла к обратному выводу. Объединение проиграло тяжбу с ФНС.