За две ошибки арбитражного управляющего лишили полномочий на полгода, но в КС в справедливости наказания усомнились.
Сапожникова Елена стала четвертым управляющим по банкротству одного ИП, но и ее отстранили от обязанностей, как предыдущих коллег. АС оштрафовал ее за невнесение отчетов в ЕФРСБ на двадцать пять тысяч рублей. Далее Сапожникову требовали привлечь к ответственности за две ошибки, после чего она была дисквалифицирована.
Однако специалисты уточняют, что для строгого наказания (дисквалификации) необходимо учитывать не только количество проступков, но и соразмерность таких ошибок, личность самого управляющего, степень вреда, а также иные обстоятельства.
Сапожниковой не была опубликована информация о предстоящем собрании кредиторов для рассмотрения нового арбитражного управляющего. По ее словам, это произошло из-за технического сбоя. Однако суд посчитал, что та знала о требованиях закона, понимала дальнейшие последствия собственного бездействия и не предприняла соответствующих мер. То есть, по мнению АС, арбитражный управляющий пошел против интересов и прав кредиторов, которые не получили соответствующих уведомлений. А их участие в собрании – неотъемлемая основа для удовлетворения интереса сторон. Соответственно, отстранение АУ вполне обоснованное.
Сапожникова не согласилась с решением. Дело было направлено на рассмотрение, после чего приостановлено из-за обнаружения неопределенности в части применения норм КоАП.
Суд посчитал, что установленные в законе требования не дают возможность учесть особенности ситуации, характер нанесенного вреда, личность самого нарушителя. Более того, норма не позволяет определить меры ответственности, провоцируют ограничение экономической деятельности АУ.
Статистика свидетельствует, что требования дисквалификации судьями в основном поддерживаются по Красноярскому краю, Башкортостану, а также Татарстану. Здесь удовлетворяют примерно семьдесят процентов заявлений Росреестра. В Московском же регионе из шести таких требований удовлетворяется всего одно. В судах столицы в основном бойкотируют такую норму, считая ее безальтернативной, а, значит, неуважительной к суду.
АУ имеют особый статус, они наделены публичными функциями. И у законодателя есть особые требования по отношению к ним. В отношении арбитражных управляющих, как к категории должностных лиц, за правонарушения могут применяться повышенные меры административной ответственности.
То есть такая позиция оправдана и в уже упомянутой спорной части КоАП. В соответствии с ней, срок дисквалификации может выбираться от полугода до трех лет (от минимального до максимального). При этом при незначительности нарушения АУ вовсе может быть освобожден судом от ответственности.
Не следует применять принцип абстрактности для определения значительности правонарушения. Неисполнение обязанности Сапожниковой суд определил как малозначительный проступок. Кроме того, учитывая личность конкретного АУ и признания ею своей вины, несовершеннолетнего ребенка, наказание было назначено по минимальному сроку. Также КС уточнил, что в его непосредственные обязанности не входит переоценка фактических обстоятельств – отсутствие необходимого количества участников на собрании кредиторов.
Как считают эксперты, в целом мнение КС направлено на поддержку ответственности АУ при исполнении ими своих обязанностей. При этом освобождение от ответственности при малозначительном проступке на практике происходит крайне редко. Более того, юристы отмечают, что дисквалификация даже на полгода провоцирует сокращение количества практикующих арбитражных управляющих с допуском СРО. По закону после исключения из такой организации АУ не имеет права вступать в СРО в течение трехлетнего периода. Таким образом, специалист лишается возможности работать на довольно длительный срок.
Учитывая реалии работы АУ, позицию судов, строгий контроль со стороны кредиторов, управляющим очень сложно работать. При этом приходится прилагать значительные усилия для того, чтобы предотвратить штрафы и дисквалификацию.
Специалисты обращают внимание, что КС рассмотрел дело формально, не анализируя правовые последствия и ориентируясь только на нормы закона. А правонарушение может как спровоцировать негативные последствия, так и не иметь их вовсе. Кроме того, отрицательные итоги от правонарушения имеют разную степень тяжести для самого банкротства и для каждого участника процесса в отдельности.
Ранее в КС отметил некоторые важные аспекты правовых последствий. Так, они должны быть адекватны, а мера ответственности обязана соответствовать соразмерности ее результатов.