Юридический форум в Петербурге завершился, но обсуждение отдельных вопросов продолжается. Одной из дискуссионных тем стала идея о принудительном лицензировании в фармацевтике. В качестве эксперта по направлению с журналистами пообщался Сергей Патракеев. Квалифицированный правозащитник является партнером объединения Lidings.

Юридическая природа патента

Специалист вспоминает, что на сессии форума высказывались разные точки зрения. Так, стороны сошлись во мнении об отсутствии абсолютного характера исключительного права в патенте. Этот институт предлагали рассматривать как гарантию общественного интереса.  Патракеев с подходом отчасти согласен. Патентование не дает неотъемлемых привилегий человеку. Конституцией РФ они не закреплены в отличие от принципов вещного права. Органы публичной власти действительно сохраняют своеобразную монополию защиты общественного интереса.

Дискуссия в профессиональном сообществе сводится к другому. Одни специалисты ратуют за реформу, другие не видят необходимости преобразований. Противники изменений напоминают о существовании статей 1360, 1362 ГК РФ. Нормы ограничивают патентообладателя в пользу общества. Однозначного ответа реформаторы пока не дали.

Патракеев отмечает слабые места приверженцев принудительного лицензирования. Так, описывая индийский опыт, разработчики ссылались на сохранение активности международных компаний. После введения системы корпорации остались на рынке. При этом в докладе отмечалась утрата инновационного потенциала. Страна была лидером по изобретению дженериков, а после реформы серьезно сдала свои позиции.

В разговоре об американском опыте недостаточно внимания уделили реализации специальных полномочий властей США. Заключая соглашение о государственной закупке, чиновники могут без оснований выдать принудительную лицензию компании. Точного количества таких разрешений докладчики назвать не смогли, а примеры не приводили. Сторонники идеи не скрывали использования механизма лицензирования преимущественно в переговорном процессе. Американцы искусно применяют нормы как рычаг давления на партнера. Даже при размещении заказа на препарат от сибирской язвы США удалось договориться с изготовителем без принудительной лицензии.

Финансовый вопрос

Патракеев отмечает отсутствие детальной проработки системы возмещения затрат. В США государство не компенсирует производителям препаратов расходы на принудительное лицензирование. Сторонники реформы заявляют об относительно невысокой стоимости процедуры. У экспертов такие утверждения вызывают сомнения. Лаборатории должны будут потратиться на клинические исследования, оплатить регистрацию. Обеспечение эффективности, качества и безопасности полностью ляжет на фармацевтические компании. Государство не будет выделять на эти цели средств или выдавать гранты.

Итоги сессии

Патракеев подводит итог международного форума в части принудительного лицензирования в фармацевтике. Все выступления можно охарактеризовать следующими тезисами:

1. Исключительное право обладателя патента, как и ограничение его полномочий, является выражением общественного интереса.
2. В законодательстве присутствуют разные механизмы и инструменты принудительного лицензирования. Наработки России по направлению на сессии практически не обсуждались, так как практики применения норм еще нет.
3. Иностранный опыт свидетельствует об эффективности модели только при балансе юридических норм. Отсутствие компенсирующих регламентов приводит к снижению инновационного потенциала и инвестиционной привлекательности отрасли.
4. Зарубежные страны используют принудительную лицензию в качестве исключительной меры. Изначально власти пытаются воздействовать на правообладателя мягко.

Патракеев надеется, что дискуссия пойдет по конструктивному руслу. Российская фармацевтика не готова к контрастным и чрезвычайно жестким решениям.

принудительная лицензия патент правообладатели фармацевтика международный форум юридический форум