Коммерческая компания заключила с администрацией Химок соглашение об аренде трех участков земли. Вскоре выяснилось, что недвижимость принадлежит государственному предприятию на праве бессрочного пользования. Между участниками возник острый спор. Суды же не смогли точно определить надлежащего истца. В результате с делом пришлось разбираться коллегии ВС РФ.
Спорные земельные участки передали организации "Канал им. Москвы" в 1999 году. По договору в бессрочное пользование предприятия поступила территория площадью 195,8 га. Через 10 лет местные власти решили провести автомобильную трассу из столицы в Петербург. Участок, на котором должны были производить работы, разбили на 6 объектов. Права государственного предприятия на 3 из них прекратили.
Вопросы возникли при оформлении документов. Пользователь получил выписку из кадастра об уменьшении площади. После выделения территории под строительство дороги за предприятием осталось 192,2 га земли. Однако в реестре значилась цифра в 178,5 га.
В ходе разбирательства выяснилось, что администрация Химок передала 3 участка в аренду коммерческой компании "Туризм-Сервис". Сотрудники Росимущества сочли такое решение нарушением закона и отправились в областной арбитраж. Суд признал договоры аренды ничтожными (А41-69411/2013).
Удовлетворяя иск, арбитры опирались на результаты судебной экспертизы. Спорные участки находились в границах первоначально выделенной предприятию территории. Более того, на объектах располагался гидротехнический комплекс, состоящий на балансе заявителя.
Руководство "Туризм-Сервис" с выводами первой инстанции не согласилось и отправилось в апелляцию. Коллегия 10 ААС доводы нового арендатора учла. В процессе было изучено дополнительное заключение судебного эксперта. Спорные участки оказались образованы после раздела земли. Объект, используемый истцом, имел особый статус и входил в водный фонд.
Переданным же компании землям присвоили категорию "населенные пункты". Кассация 10 ААС поддержала вторую инстанцию и встала на сторону "Туризм-Сервис".
После поражения Росимущества "Канал им. Москвы", выступавший в споре в роли третьего лица, направил в ВС РФ жалобу. Предприятие попросило отменить акты третьей и второй инстанций. Доводами стало фактическое и незаконное уменьшение площади используемых территорий и неполное исследование материалов.
Так, представители заявителя указали на отсутствие данных об изменении границ Химок. Не решили суды и вопрос с сооружением, расположенным на спорных участках. В жалобе также акцентировали внимание на последствиях ошибки городской администрации. Государство лишилось части водного фонда, а территории в нарушение всех норм и правил передали под жилищное строительство.
Вторую жалобу в ВС РФ направили сотрудники Росморречфлота. Государственную структуру не привлекли к участию в процессе. Ведомство потребовало отменить акты нижестоящих арбитражей и вернуть материалы в первую инстанцию. Чиновники указали на нарушение прав Росморречфлота. В 2013 году к структуре перешли полномочия по владению участками "Канал им. Москвы". В ведение поступили зоны, в которых находились гидротехнические сооружения. К моменту обращения в суд Росимущество являлось ненадлежащим истцом.
В ходе слушания по делу защитники "Туризм-Сервиса" просили отклонить жалобу. Они заявили о выборе заявителями ненадлежащих способов защиты. И истец, и третье лицо настаивали на виндикации и признании сделок недействительными. Практика же высшей инстанции препятствует объединению таких дел. Юристы отмечали, что Росморречфлот вправе предъявить самостоятельный иск, а не вмешиваться в процесс. Представители госпредприятия жалобу поддержали.
Коллегия ВС РФ внимательно изучила материалы, после чего отменила принятые ранее акты. Нижестоящим судам предписано пересмотреть дело.