Очередное решение ВС РФ по делу о регрессном иске к арбитражному управляющему позволит пресечь практику необоснованных взысканий. Рассматривая жалобу, высшая инстанция встала на сторону специалистов. В постановлении коллегия разъяснила истинный смысл обязательного страхования профессиональной ответственности.
Компания предъявила претензии к ответчику в рамках законодательства о регрессе. Истец возместил ущерб, нанесенный банкроту действиями управляющего, а затем попытался взыскать компенсацию с непосредственного виновника. Заявители не учли оговорку о заведомой противоправности действий застрахованного лица. Право на регрессный иск возникает только при подтверждении недобросовестности. Настаивая на возмещении, компания должна была предъявить доказательства корыстного умысла ответчика. Прецедент пресечет противоположную практику. До принятия решения Верховным судом нижестоящие инстанции относили к недобросовестности любые нарушения арбитражных управляющих. В праве на ошибку ответчикам отказывали, ссылаясь на статус профессионального участника дела о банкротстве.
Позиция нашла закрепление в постановлении по спору А07-27332/2015. Страховщику отказали в удержании 2,6 миллионов рублей с Абубакира Сайфитдинова. Специалист принял решение об отказе от судебного процесса с одним из должников фирмы-банкрота. Управляющий сомневался в реальности производства работ, по которым не был оплачен счет. Однако суды не подтвердили обоснованность уклонения от взыскания. В итоге страховой компании пришлось возмещать убытки кредиторам. Две инстанции регрессные требования отклонили, а кассация Уральского округа удовлетворила в полном объеме. Коллегия сослалась на статус ответчика и посчитала его достаточным основанием. Верховный суд РФ ошибку исправил, создав значимый прецедент.