8 (495) 320-01-11
с ПН по ПТ с 10:00 ч. до 19:00 ч.
г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1

Банкрот вправе арендовать землю — мнение ВС РФ

6 Июня 2017, 15:39

Компания-банкрот обратилась в Верховный суд с жалобой на акты трех инстанций. Заявитель пытался добиться понуждения госструктуры к заключению договора аренды. Однако суды отклонили требования, сославшись на финансовую несостоятельность истца. Сегодня разбираться в деле пришлось экономической коллегии.

Банкрот не арендатор? Позиция столичных арбитражей

Объединение «Западное» обратилось в АСГМ с требованием о возложении обязанности на имущественный департамент Минобороны РФ. Предприятие просило понудить чиновников к заключению соглашения аренды сельскохозяйственных земель. Конкурсный управляющий представил результаты инвентаризации. Спорные участки принадлежали банкроту на праве бессрочного пользования. На собрании кредиторы решили перевести недвижимость в частную собственность, чтобы увеличить конкурсную массу. Имущественный комплекс планировали оформить в качестве единого лота, а затем продать с торгов. Отказ департамента не позволил реализовать план.

На заседаниях конкурсный управляющий указывал на отсутствие у чиновников оснований для отказа от заключения сделки. Нормативные акты не признают банкротство препятствием для переоформления прав на землю.

Суд дело А40-8068/2016 рассмотрел, но встал на сторону госслужащих. Арбитраж Москвы напомнил заявителю о ключевом принципе оборота сельскохозяйственных угодий. Целью сделок должно оставаться целевое использование. Поскольку объединение «Западное» не в состоянии продолжить хозяйственную деятельность, договор не будет отвечать основному требованию. С таким подходом согласились апелляционная и кассационная коллегии.

Значение исключительного права

Представитель организации-банкрота обратился с жалобой в Верховный суд России. Позиция основывалась на сохранении предприятием правоспособности. Решение о финансовой несостоятельности не свидетельствовало о ликвидации или прекращении деятельности. Соответствующей записи в ЕГРЮЛ не делали.

Заявитель настаивал на сохранении порядка использования земель после оформления. Заключение договора аренды не меняет фактического положения. При продаже имущественного комплекса целевое назначение участков остается прежним.

Управляющий обратил внимание на преимущественное право пользования. На спорной земле находилось свыше 30 сооружений, принадлежащих банкроту на условиях хозяйственного ведения. Отклоняя требования о понуждении к заключению договора аренды, суды пренебрегли статьями ЗК РФ. Так, оспариваемыми актами было нарушено исключительное право на аренду участка, на котором располагается недвижимое имущество истца. В жалобе упоминалось и об ущемлении интересов кредиторов, столкнувшихся с невозможностью реализации комплекса должника единым лотом.

Экономическая коллегия ВС РФ с доводами заявителя согласилась. Дело вернули в столичный арбитраж для повторного рассмотрения.

0 комментариев

Другие новости: