Предприниматель пожаловался на действия адвокатов столицы. По версии истца, они сумели хитростью отнять бизнес у мужчины – сначала запугивали налоговым преследованием, а потом завладели частью компании через подставных лиц. Иск был отклонен в первой инстанции, а во второй – принят. Однако АС не согласился с доводами обеих.
Вашему вниманию регулярная подборка интересных и неоднозначных дел.
В кассации рассматривалось дело Зубкова, который утверждал, что его бизнес «захватили рейдеры с непосредственным участием адвокатов». Истец обратился за консультацией по налогам в «Вектор права». Однако его специалисты напугали плачевным положением дел его компании и уверили, что необходима срочная продажа, чтобы избежать неминуемого уголовного преследования. Бизнесмен согласился, просил помочь с оформлением договора продажи. В дальнейшем ситуация развивалась, по мнению Зубкова, так: адвокаты быстро зарегистрировали фирму с идентичным покупателю названием, а сделку передачи части бизнеса произвели по доверенности. Как утверждает потерпевший, его знакомили с документацией только выборочно, а обещанных денег от продажи он так и не получил.
В результате разбирательства апелляция постановила, что сделку действительно совершили на основе обманных действий. Так выяснили, что была зарегистрирована подложная фирма с идентичным с покупателем названием, что в доверенности были указаны слишком размытые условия передачи бизнеса. Также обнаружилось, что «Вектор права» уже регистрировал совершенно разные компании с одинаковыми наименованиями, и документально подтвердить передачу денег Зубкову за сделку не мог. Кроме того, один из сотрудников фирмы уже был осужден за обманную «юридическую помощь» другому бизнесмену.
Кассация направила разбирательство на новое рассмотрение, так как истец просил привлечь к ответственности определенных лиц.
По заявке «Центр-Инвест» фирма «МФС-6» строила дом. Но после выполнения работ подрядчик затребовал с заказчика более шестнадцати миллионов рублей без обоснования этих произведенных трат. В двух судах приняли доводы истца и посчитали, что нет необходимости приводить обоснование, а в кассации решили, что следует доказать факт таких трат. Он мотивировал тем, что никто не отменял бухгалтерский учет, а в соглашении нет точных указаний по поводу порядка предъявления непредвиденных расходов. Следовательно, стоит руководствоваться общими требованиями, то есть прилагать чеки, квитанции и иную документацию.
Спор EXALO Drilling S.A к фирме ООО «ЕВС» состоял в том, что первая должна была выполнить заказ по гидроразрыву пласта по заявке второй. Работа предназначалась для «Газпром нефть Оренбург».
По итогам, EXALO посчитала, что она в 2012 году недополучила более миллиона евро, на что заказчик парировал некачественным выполнением работ и появлением у него убытков вследствие этого. При этом из положенных шестидесяти двух подрядчиком было произведено всего лишь семнадцать гидроразрывов, и те имели низкое качество исполнения, провоцируя тем самым замедление производственных процессов.
На основе решения регионального представительства «Газпром», от услуг польской фирмы отказались и потребовали возместить убытки, а также упущенную выгоду в общей сумме пятьдесят шесть миллионов.
В первом заседании с доводами истца согласились, но в апелляции изучили переписку компаний, обнаружили, что в ней нет точного указания причин появления недостатков, и не усматривается вина подрядчика. Соответственно, нет причинно-следственной связи между некачественным выполнением работы и убытков заказчика.
Кассация определила такой подход апелляции «однобоким». Она указала необходимость привлечения к разбирательству «Газпром нефть Оренбург» в качестве основного заказчика, от которого следует узнать суть претензий и причину нежелания работать с польским подрядчиком.
Разбирательство направлено на новое рассмотрение в АС Москвы.
Индивидуальному предпринимателю Мамедову разрешили установить павильон для торговли, при условии, что тот будет полностью соответствовать нормам, а территория около него будет благоустроенной.
Вскоре чиновники проверили торговую площадь и решили, что Мамедов не выполнил прописанных в договоре требований. Они указали, что вместо торгового павильона установлен небольшой киоск, а площадь не имеет признаков благоустройства. Договор расторгли по инициативе чиновников с обязанностью ИП снести установленный объект. Предприниматель оспорил действия властей. Суды установили, что чиновники составили акт без присутствия третьих лиц и самого Мамедова, что нет нарушений со стороны бизнесмена. Также они не получили доказательств, что объект не соответствует каким-либо определенным архитектурным параметрам. По мнению, суда, территория вокруг торгового павильона не выглядела необустроенной. По результатам заседаний, инстанции приняли сторону Мамедова, так как иных доказательств ответчик не предоставил.
В администрации не согласились с решением, обратились в кассацию с замечанием, что бремя доказывания распределено неверно. От чиновников хотя и не было доказательств архитектурного несоответствия и неблагоустроенности территории, но расторжение сделки недействительной просил признать предприниматель, значит, в его обязанности входило доказывать полное соблюдение условий договора и незаконность действий администрации. Разбирательство направлено на пересмотр в АС Московского региона.