8 (495) 320-01-11
с ПН по ПТ с 10:00 ч. до 19:00 ч.
г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1

Верховный суд пояснил порядок раздела земли под магазином

20 Июня 2017, 11:07

Российским судам не удалось разрешить спор владельцев нежилого объекта. Одна из собственниц помещения зарегистрировала право на землю под строением. Вторая хозяйка посчитал такую сделку нарушением законодательства. Она обратилась к служителям Фемиды с просьбой признать право отсутствующим, но потерпела поражение. Три инстанции сочли избранный метод защиты ненадлежащим. Заявительнице предложили оспорить договор приобретения участка, а затем обратиться за переводом недвижимости в общую долевую собственность. В Верховном суде РФ юрист пояснила причины отказа от перечисленных способов.

Странная сделка

Сегодня высшая инстанция рассмотрела жалобу Светланы Шаполовой. Бизнес-леди из Белгородской области сообщила о необоснованном отклонении иска нижестоящими судами. Дама пыталась доказать отсутствие права на землю у совладелицы торгового здания Татьяны Мишиной. Спор возник по поводу участка под общим магазином.

После раздела недвижимости ответчица выкупила землю из муниципальной собственности. Основанием заключения сделки стало распоряжение председателя Ивянской поселковой администрации от 2000 года. Сам договор в материалах дела отсутствовал. Передавать участок Шаполовой чиновники отказались. Служащие предложили сначала разрешить конфликт в суде.

Бездействие управы удалось обжаловать (А08-7941/2015). Добиться же признания права соседки на объект отсутствующим предприниматель не смогла. Отклоняя требования, суды предложили воспользоваться иными методам защиты интересов.  Так, заявительнице рекомендовали оспорить сделку, либо предъявить иск о переводе имущества в долевую собственность. Позицию построили на сложившейся практике. Шаполова считала, что разъяснения судов поставили ее в безвыходное положение. Воспользоваться другими способами она не имеет возможности.

Разбирательство на высшем уровне

На слушании в экономической коллегии интересы заявительницы отстаивала Оксана Отрешко. Процессуальные оппоненты к месту разбирательства не прибыли. Юрист сообщила, что оспорить сделку не получится. Мишина не заключала с администрацией договор, не перечисляла денег за участок. Установить режим долевой собственности также не представляется возможным. Законной владелицей ответчицу считать нельзя.

Председатель коллегии Ирина Грачева поинтересовалась позицией чиновников. Отрешко ответила, что администрация продолжает бездействовать, предлагая сторонам самостоятельно разобраться в ситуации.

«Тройка» согласилась с необходимостью пересмотра дела. Материалы вернули в АС Белгородской области.

0 комментариев

Другие новости: