В некоторых случаях страховая компания вправе отказать в возмещении убытков автовладельцу. Основанием может служить нарушение правил, установленных договором защиты от рисков. Является ли таковым использование транспортного средства в предпринимательских целях? На этот вопрос подробно ответил Верховный суд России.
Анатолий Казауров (фамилии и имена участников изменены) приобрел полис на автомобиль по рискам «хищение» и «причинение ущерба». Договор мужчина заключил с обществом «Зетта Страхование» от имени физического лица. Незадолго до истечения периода защиты машина попала в аварию. В момент дорожно-транспортного происшествия ею управлял некий Леонид Репкин. Вину за столкновение автомобилей возложили на второго участника ДТП.
Собственник машины обратился в страховую компанию в надежде на компенсацию убытков. Восстановление имущества оценили в 790 486 рублей. Заявление Казаурова отклонили, указав на недопустимость получения по полису возмещения. По мнению специалистов «Зетта Страхования», причинение вреда в ходе коммерческой эксплуатации транспорта служило основанием для отказа. В договоре такого пункта не было. О намерении использовать автомобиль для извлечения систематического дохода клиент компанию не извещал.
Первым спор между сторонами рассмотрел Октябрьский суд Иваново. Иск удовлетворили в части. В пользу гражданина удержали возмещение убытков в 137 400 рублей. В решении отразили факт получения автовладельцем компенсации «Росгосстраха». В совокупности за Казауровым признали право на 400 000 рублей. Областная апелляция законность решения подтвердила. Случай посчитали реализацией страхового риска. Суды пришли к выводу, что коммерческое использование транспорта не освобождало ответчика от обязанностей по полису.
В роли кассации по делу выступил ВС РФ. Гражданская коллегия озвучила противоположную точку зрения. «Тройка» Вячеслава Горшкова отметила право сторон самостоятельно определять условия сделки. В договоре с Казауровым были перечислены все страховые случаи. О коммерческой эксплуатации машины речи не шло. Полис выдавался в рамках личного использования транспорта. Дополнительных извещений о переводе имущества в разряд предпринимательских активов клиент ответчику не направлял. Верховный суд РФ отметил, что инициатива изменения договора в конкретном споре должна была принадлежать истцу. Случай отказались считать страховым. Высшая инстанция отменила решения и определения, а материалы вернула в апелляцию с разъяснениями.