Дальневосточный окружной арбитраж пришел к выводу о законности аннулирования собственником согласия на субаренду имущества. В качестве обоснования позиции суд привел ссылку на постановление ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года. Теперь дело предстоит пересмотреть экономической коллегии. Эксперты сомневаются в сохранении акта, ведь позиция вступила в противоречие со смыслом сделки.
Объединение «Промсвязь» передало во временное пользование фирмы «Аренда Центр» несколько недвижимых объектов. В соглашении стороны прописали право нанимателя сдавать помещения в субаренду. Через некоторое время собственник решил отозвать согласие на такие сделки. Однако контрагент уведомление проигнорировал.
Управляющий Владимир Болдин отправился в суд с иском о расторжении договора. Заявитель жаловался на сохранение контрактов субаренды вопреки запрету (А73-5337/2016). В законности отзыва разрешения истец не сомневался. Свою позицию он основал на пункте 57 постановления ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года.
Две инстанции не согласились с управляющим и требования отклонили. Ключевым аргументом стала недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке. Фирма «Аренда Центр» специализировалась на передаче помещений в поднаем. Аннулирование согласия собственником лишало контракт изначального экономического смысла.
В третьей инстанции спор рассмотрел АС Дальневосточного округа. Согласие на субаренду было отнесено «тройкой» к категории односторонних сделок. В постановлении суд сослался на статью 157.1 ГК РФ. Норма посвящена правилам предварительного одобрения договора. Кроме того, коллегия согласилась с доводами управляющего относительно применения пункта 57 постановления ВС РФ. Договор между фирмами расторгли.
Представители «Аренда центр» направили жалобу в Верховный суд России. В обращении заявили о попытке контрагента изменить соглашение в одностороннем порядке. Отнесение условия о праве нанимателя на передачу помещений в субаренду к самостоятельным сделкам юристы считали ошибкой.
С доводами ответчика ознакомилась судья Грачева. Служительница Фемиды сочла дело, заслуживающим внимания. Материалы переданы на изучение экономической коллегии. В ближайшее время их рассмотрят.
Независимые юристы отмечают противоречивость позиции кассации. При подписании контракта с разрешением на субаренду стороны устанавливают повышенную плату. Односторонний отказ владельца объектов от условия существенно меняет содержание контракта. Сотрудничество может полностью потерять смысл. Подход Дальневосточного арбитражного суда грозит недобросовестностью собственников и спекуляциями правом. Практики ожидают от ВС РФ ограничительного толкования пункта 57 постановления Пленума № 25.