Общество пользовалось нежилым помещением на основании договора аренды со столичным департаментом имущества. В 2009 году соглашение продлили на 6 лет. Незадолго до завершения срока сотрудничество объект передали в хозяйственное ведение местному ГУП. Контракт с арендатором пришлось расторгнуть досрочно. Антимонопольное ведомство посчитало такие действия нарушением законодательства о конкуренции. В итоге спор дошел до экономической коллегии ВС РФ.
В 2004 году объединение «МС Консалтинг» обратилось в имущественный департамент Москвы с заявлением о передаче в аренду нежилых площадей. Соглашение заключили, а через 5 лет продлили. Действовать договор должен был до лета 2015-го. Осенью 2014 года недвижимость передали «Дирекции по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ГУП). Договор с арендатором пришлось разорвать за несколько месяцев до окончания.
Руководство фирмы усмотрело в действиях чиновников нарушение и направило жалобу в столичное управление ФАС РФ. Антимонопольный орган с претензиями согласился. Дирекцию привлекли к ответственности за пренебрежение правилами свободной конкуренции и обязали заключить новый договор аренды с подателем жалобы.
Дирекция отправилась оспаривать решение УФАС Москвы в арбитражный суд. Представители ГУП ссылались на ограничения в применении норм о защите конкуренции. Статьи не распространяются на отношения по продлению сроков аренды нежилых зданий. Заявители напомнили, что заключение договора не сопровождалось конкурсными процедурами. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала. В решении отметили отсутствие у государственного предприятия права отклонять заявки на продление аренды от добросовестного контрагента. Апелляция, а за ней и кассация с подходом согласились.
Точку в разбирательстве поставила экономическая коллегия ВС РФ. Рассматривая спор А40-77121/2016, «тройка» подтвердила верность доводов об утрате силы нормой по пролонгации арендных соглашений. Продлевать договоры без проведения конкурса разрешалось до середины 2013 года. В 2015-м фирма «МС Консалтинг» не могла претендовать на такой порядок. Кроме того, акты судов противоречили арбитражной практике толкования статьи 17.1 закона о конкуренции. В результате акт УФАС Москвы признали недействительным, а принятые ранее по делу решения отменили.