Рассмотрение жалобы банка на решение об аннулировании лицензии состоится 18.12.2017 года. В рамках подготовки к процессу адвокаты получили юридическое заключение профессора Светланы Карелиной. В приобщении документа к материалам дела Арбитражный суд Москвы отказал (А40-164459/2017). Впрочем, это не помешало правозащитникам обнародовать выводы независимого эксперта.
Анализ профессор проводила на основании запроса адвокатской коллегии. Компания представляет интересы «Югры» в споре с Центробанком. Перед специалистом поставили вопросы о допустимости отзыва лицензии у организации и достаточности обоснования решений регулятора. Ключевыми стали следующие умозаключения:
- До отмены решения надзорного комитета о сохранении за кредитной организацией права на осуществление деятельности регулятор не мог применить санкции. В обоснование приведены ссылки на статью 74 закона 86-ФЗ, а также положения о банкротстве. У Банка России, по мнению эксперта, имелось дискреционное право на сохранение лицензии до завершения мероприятий по предупреждению банкротства. Профессор приводит в качестве примеров постановления АС Московского округа № 05-18343/2016 и 9 ААС № 09АП-45315/2016-ГК. Автор документа напомнила о системе защиты слабого участника. Концепция основана на правомерных ожиданиях. Неисполнение предоставленных государственному органу полномочий является основанием обжалования. Принцип закреплен в международной практике и неоднократно подчеркивался Европейским судом. Доктрина применялась Президиумом ВАС России в постановлениях № 14057/10 и № 15025/10.
- Регулятор был обязан обосновать неисполнение решения об отказе от отзыва лицензии. Мотивировку эксперт признала необходимой в силу статьей 189.47 и 189.49 закона о банкротстве. В противном случае, по мнению Карелиной, возникает риск злоупотребления властными полномочиями. Действия ЦБ РФ попадают под императивную норму. В решении следовало указать одно из условий для отмены дискреционного полномочия. Таковыми являются отказ от утверждения плана профилактических мероприятий, либо невозможность его реализации.
- Отозвать лицензию ЦБ РФ мог при неоднократном на протяжении года вынесении предписаний и несоблюдении профильных законов. Подтверждению подлежали оба условия. Формальный подход в данном случае недопустим.
- Центробанк России обязан анализировать соразмерность санкции тяжести допущенных нарушений. Обоснованием вывода являются ссылки на адекватность и справедливость наказания. В подтверждение позиции приведены постановления Пленума ВАС России № 10 от 02.06.2004, определение КС РФ № 268-О от 14.12.2000. Обе инстанции признают аннулирование лицензии исключительной мерой. Важными критериями суды считают пропорциональность негативным последствиям, а также необходимость.
- Исполнение выданных банку предписаний и устранение нарушений влияет на решение об отзыве лицензии. Такой вывод следует из анализа шестого пункта первой части статьи 20 закона о банковской деятельности.
Напомним, что профессор Карелина специализируется на гражданском и предпринимательском праве. Она имеет степень доктора юридических наук, входит в НКС Верховного суда РФ и преподает в МГУ Ломоносова.