8 (495) 320-01-11
с ПН по ПТ с 10:00 ч. до 19:00 ч.
г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1

Обоснованность отзыва лицензии «Югры» поставили под сомнение

15 Декабря 2017, 20:40

Рассмотрение жалобы банка на решение об аннулировании лицензии состоится 18.12.2017 года. В рамках подготовки к процессу адвокаты получили юридическое заключение профессора Светланы Карелиной. В приобщении документа к материалам дела  Арбитражный суд Москвы отказал (А40-164459/2017). Впрочем, это не помешало правозащитникам обнародовать выводы независимого эксперта.

Анализ профессор проводила на основании  запроса адвокатской коллегии. Компания представляет интересы «Югры» в споре с Центробанком. Перед специалистом поставили вопросы о допустимости отзыва лицензии у организации и достаточности обоснования решений регулятора. Ключевыми стали следующие умозаключения:

  1. До отмены решения надзорного комитета о сохранении за кредитной организацией права на осуществление деятельности регулятор не мог применить санкции. В обоснование приведены ссылки на статью 74 закона 86-ФЗ, а также положения о банкротстве. У Банка России, по мнению эксперта, имелось дискреционное право на сохранение лицензии до завершения мероприятий по предупреждению банкротства. Профессор приводит в качестве примеров постановления АС Московского округа № 05-18343/2016 и 9 ААС № 09АП-45315/2016-ГК. Автор документа напомнила о системе защиты слабого участника. Концепция основана на правомерных ожиданиях. Неисполнение предоставленных государственному органу полномочий является основанием обжалования. Принцип закреплен в международной практике и неоднократно подчеркивался Европейским судом. Доктрина применялась Президиумом ВАС России в постановлениях № 14057/10 и № 15025/10.
  2. Регулятор был обязан обосновать неисполнение решения об отказе от отзыва лицензии. Мотивировку эксперт признала необходимой в силу статьей 189.47 и 189.49 закона о банкротстве. В противном случае, по мнению Карелиной, возникает риск злоупотребления властными полномочиями. Действия ЦБ РФ попадают под императивную норму. В решении следовало указать одно из условий для отмены дискреционного полномочия. Таковыми являются отказ от утверждения плана профилактических мероприятий, либо невозможность его реализации.
  3. Отозвать лицензию ЦБ РФ мог при неоднократном на протяжении года вынесении предписаний и несоблюдении профильных законов. Подтверждению подлежали оба условия. Формальный подход в данном случае недопустим.
  4. Центробанк России обязан анализировать соразмерность санкции тяжести допущенных нарушений. Обоснованием вывода являются ссылки на адекватность и справедливость наказания. В подтверждение позиции приведены постановления Пленума ВАС России № 10 от 02.06.2004, определение КС РФ № 268-О от 14.12.2000. Обе инстанции признают аннулирование лицензии исключительной мерой. Важными критериями суды считают пропорциональность негативным последствиям, а также необходимость.
  5. Исполнение выданных банку предписаний и устранение нарушений влияет на решение об отзыве лицензии. Такой вывод следует из анализа шестого пункта первой части статьи 20 закона о банковской деятельности.

Напомним, что профессор Карелина специализируется на гражданском и предпринимательском праве. Она имеет степень доктора юридических наук, входит в НКС Верховного суда РФ и преподает в МГУ Ломоносова.

0 комментариев