8 (495) 320-01-11
с ПН по ПТ с 10:00 ч. до 19:00 ч.
г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1

ВС РФ разрешил спор о расторжении договора ипотеки

19 Июня 2017, 10:21

В хитросплетениях кредитных и залоговых отношений пришлось разбираться Верховному суду. В качестве обеспечения обязательств заемщика банку предоставили недвижимость. Однако собственник объекта вскоре обанкротился, и договор ипотеки пришлось расторгнуть. К тому времени права требования по кредитному соглашению успели уступить. Новый залогодержатель оказался против снятия обременения с имущества. Решения судов оппонентов не удовлетворили. В итоге они дошли в своем споре до экономической коллегии.

Круговая порука

Финансовая организация «Маст-банк» заключила с фирмой «Паритет» соглашение о кредитной линии на 215 миллионов рублей. Обеспечением стал залог недвижимого имущества объединения «Стримлайн». Через некоторое время банк передал права требования к должнику компании «Кастом», после чего кредитором стала кипрская организация «Муллиан Инвестментс Лимитед». Залог активов зарегистрировали в ее пользу.

Банкротство «Стримлайн» повлекло за собой ревизию обязательств. Управляющий установил, что по истечении 1,5 лет после выдачи займа договор ипотеки стороны расторгли. Обременение не имело под собой юридического обоснования. Запись об аннулировании в реестр внести позабыли.

Противоречивые позиции судов

Управляющий отправился в арбитражный суд Подмосковья с иском о погашении ипотеки. Первая инстанция требования удовлетворила, указав на отсутствие обязанности заявителя предварительно обращаться к регистратору. Коллегия 10 ААС решение отметила. В постановлении заявили о недействительности прекращения ипотеки. Вторая инстанция считала, что в силу соглашение вступает после внесения записи в ЕГРП. Стороны условие не выполнили, а потому обременение сохранилось. Кассация с подходом не согласилась и поддержала решение АС Подмосковья.

Разбирательство в экономической коллегии

Залогодержатель отправился в ВС РФ с жалобой. В заявлении «Муллиан Инвестментс Лимитед» опиралась на статью 8.1 ГК РФ. Норма признает публичную достоверность сведений ЕГРП. Вывод о прекращении договора залога без процедуры регистрации считали несостоятельным. Компания напоминала о необходимости соблюдения формы. Соглашение об ипотеке начало действовать после внесения государственной записи. Такой же порядок следовало соблюдать при расторжении сделки. Изучавший дело судья Олег Шилохвост, передал жалобу в КЭС Верховного суда.

В слушании представитель кипрской организации настаивал на заявленных требованиях. Он также отметил добросовестность фирмы при заключении договора об уступке прав залога. Истец же все время сотрудничества скрывал факт прекращения ипотеки.

От лица «Стримлайна» в слушании выступил юрист. Специалист напомнил о принципах гражданского законодательства России. Передать по договору разрешается только действующие права и обязательства. После расторжения соглашения о залоге недвижимости таковых не существовало. Банк незаконно уступил ипотеку.

Председатель коллегии ВС РФ поинтересовался, имелась ли у нового залогодержателя обязанность проверять всю цепочку сделок. Юрист ответил отрицательно.

После совещания в комнате «тройка» отменила постановления кассации и апелляции. Дело вернулось в 10 ААС.

0 комментариев

Другие новости: